{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.186.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 186/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.186.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-186-95","decision_date":"1996-09-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok podle zákona o půdě – výklad § 11 odst. 4 a 7 zák. č. 229/1991 Sb. a otázka vydání nemovitostí","legal_sentence":"I. Při zkoumání předpokladů pro nevydání nemovitostí dle § 11 odst. 4 zák. č. 229/1991 Sb. je třeba mít především na paměti, že jde o restituční předpis, jehož hlavním smyslem je zmírnění křivd, takže vykoná-li oprávněná osoba právo volby na vydání stavby, i když je podstatně zhodnocena, je sice toto její právo modifikováno společenským zájmem, ale pouze v tom směru, že musí být zajištěna zemědělská výroba, což zákon v § 11 odst. 4 vyjadřuje mimo jiné pomocí stavebně technických parametrů, když hovoří o stavebně technickém charakteru. Při úvahách o souvislosti s předmětem zemědělské výroby je třeba připustit, že větší rozsah zemědělské výroby s sebou přirozeně nese větší potřebu činností, které vysloveně nelze nazvat zemědělskou výrobou, ale jsou jí rozsahem podřízeny nebo s ní funkčně souvisí, a proto jim nelze upřít souvislost s předmětem zemědělské výroby. Restituentovo právo na vydání stavby proto nemůže odviset od rozsahu zemědělské výroby, neboť by zvýhodňovalo restituenty menších zemědělských usedlostí, u nichž žádná související činnost v relativně osamostatnitelné podobě nepřichází v úvahu. Navíc samotný zákonodárce nečiní rozdíly z hlediska velikosti vraceného majetku. Ne v poslední řadě je nutno při hodnocení souvislosti se zemědělskou výrobou mít na zřeteli, že cíle zemědělské výroby jsou svou povahou krátkodobé a proměnné. Obecně k aplikaci § 11 odst. 4 uvedeného zákona dlužno dodat, že zákonodárce nevydání váže pouze na podmínku zásadní přestavby, kterou blíže specifikuje ztrátou původně stavebně technického charakteru tak, že stavba již nesouvisí s předmětem zemědělské výroby. O zásadní přestavbu tedy půjde jen tam, kde přestavba popře možnost zajištění zemědělské výroby ve vlastním i souvisejícím smyslu slova. Kdy tomu tak bude, je třeba vykládat restriktivně nejen proto, že jde o zmírnění křivd a princip kontinuity s původním vlastníkem, ale především proto, že samotná vázanost na zemědělskou výrobu je zásahem do práv restituenta, který by, nebýt křivdy (odnětí majetku totalitním režimem), mohl dnes ve svém majetku provozovat v zásadě jakoukoliv, tedy i nezemědělskou činnost. II. Při interpretaci § 11 odst. 7 zák. č. 229/1991 Sb. Ústavní soud zdůrazňuje, že pozemkový úřad je orgánem státní správy a jako takový musí plnit úkoly svěřené mu zák. č. 284/1991 Sb. a v návaznosti na § 14 se řídit § 3 odst. 3 zák. č. 71/1967 Sb. , v němž je upravena povinnost správních orgánů zabývat se každou věcí, což dále znamená, že musí ve smyslu § 11 odst. 7 zák. č. 229/1991 Sb. rozhodnout, neboť výkon státní správy je hlavním smyslem jeho existence. Opačný výklad, totiž že je ponecháno na vůli pozemkového úřadu, zda dle § 11 odst. 7 zák. č. 229/1991 Sb. rozhodne, by znamenal, že zákonodárce zmocnil pozemkový úřad k libovůli, což nelze připustiti, a to zejména s odkazem na čl. 2 odst. 3 Ústavy a jemu korespondující čl. 2 odst. 2 Listiny, v němž se uvádí, že státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","284/1991","71/1967:§3","1/1993:čl90","2/1993:čl2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle zákona o půdě – výklad § 11 odst. 4 a 7 zák. č. 229/1991 Sb. a otázka vydání nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Stěžovatel ing. P. H. uplatnil nárok na vydání zemědělské usedlosti v Ch. u K., kterou jeho rodičům odňal totalitní režim. Pozemkový úřad v Českém Krumlově opakovaně rozhodoval o nevydání hlavní části usedlosti (administrativní a stravovací zařízení) s odůvodněním, že došlo ke ztrátě původního stavebně technického charakteru a stavba nesouvisí s předmětem zemědělské výroby."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0277","S0278","S0279","S0280","S0291","S0292","S0293"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 2. 11. 1994, čj. PÚ-20987/94, rozsudkem ze dne 19. 4. 1995, čj. 10 Ca 46/95-34. Soud dospěl k závěru, že administrativní a stravovací zařízení tvoří jeden stavební objekt, který obsahuje 35,09 % nových základních konstrukcí, čímž došlo ke ztrátě původního stavebně technického charakteru, a že objekt je nepoužitelný k původní zemědělské výrobě."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Stěžovatel namítal, že mu nebyla vydána podstatná část majetku, zejména obytná část usedlosti s hospodářskými budovami a nádvořím, a že výklad § 11 odst. 4 zák. č. 229/1991 Sb. byl nesprávný. Tvrdil, že podmínky pro nevydání nebyly naplněny, neboť stavba stále souvisí se zemědělskou výrobou a ztráta stavebně technického charakteru nebyla jednoznačně prokázána."},{"sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0497","S0498","S0499","S0500","S0501","S0502","S0503","S0504","S0505","S0506","S0507","S0508","S0509","S0510","S0511","S0512","S0513","S0514","S0515","S0516","S0517"],"text":"Dále stěžovatel brojil proti nevydání kolny uprostřed dvora a části parcely 1/3 (dvůr), přičemž namítal, že nárok na kůlnu uplatnil včas a že pozemkový úřad měl povinnost o vydání rozhodnout, nikoli možnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 1813/92","sourceRefs":["S0233","S0234","S0235"],"outcomeSummary":"První rozhodnutí o nároku stěžovatele; zrušeno Krajským soudem v Českých Budějovicích.","court":"Okresní pozemkový úřad v Českém Krumlově","decisionDate":"28. 1. 1992"},{"fileNumber":"čj. 10 Ca 23/92-29","sourceRefs":["S0234","S0235"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 28. 1. 1992.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"25. 5. 1992"},{"fileNumber":"čj. PÚ 6478/92","sourceRefs":["S0236","S0237"],"outcomeSummary":"Druhé rozhodnutí; zrušeno Krajským soudem.","court":"Okresní pozemkový úřad v Českém Krumlově","decisionDate":"29. 10. 1992"},{"fileNumber":"čj. 10 Ca 10/93-9","sourceRefs":["S0237","S0238"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 29. 10. 1992.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"22. 2. 1993"},{"fileNumber":"čj. PÚ 12412","sourceRefs":["S0238","S0239","S0240"],"outcomeSummary":"Třetí rozhodnutí; zrušeno Krajským soudem.","court":"Okresní pozemkový úřad v Českém Krumlově","decisionDate":"15. 7. 1993"},{"fileNumber":"čj. 10 Ca 316/93-14","sourceRefs":["S0240","S0241"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 15. 7. 1993.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"29. 12. 1993"},{"fileNumber":"čj. PÚ 20987/94","sourceRefs":["S0241","S0242","S0243"],"outcomeSummary":"Čtvrté rozhodnutí; potvrzeno Krajským soudem. Rozhodnutí o nevydání hlavní části usedlosti, kolny a dvora.","court":"Okresní pozemkový úřad v Českém Krumlově","decisionDate":"2. 11. 1994"},{"fileNumber":"čj. 10 Ca 46/95-34","sourceRefs":["S0005","S0006","S0242","S0243"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 2. 11. 1994. Napadený rozsudek.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"19. 4. 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 11 odst. 4 zák. č. 229/1991 Sb. (ztráta původního stavebně technického charakteru a souvislost s předmětem zemědělské výroby) provedený Krajským soudem byl ústavně konformní, zejména zda soud správně posoudil podmínky pro nevydání stavby.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428","S0429","S0430","S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436","S0437","S0438","S0439","S0440","S0441","S0442","S0443","S0444","S0445","S0446","S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467","S0468","S0469","S0470","S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476","S0477","S0478","S0479","S0480","S0481","S0482","S0483"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že interpretace § 11 odst. 4 zák. č. 229/1991 Sb. krajským soudem byla v rozporu s ústavním právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a s čl. 90 Ústavy. Soud mechanicky převzal znalecký posudek, aniž by komplexně posoudil ztrátu stavebně technického charakteru, a nesprávně vyložil pojem 'souvislost s předmětem zemědělské výroby' jako původní zemědělskou výrobu. Zásadní přestavba musí popřít možnost zajištění zemědělské výroby ve vlastním i souvisejícím smyslu; to je třeba vykládat restriktivně. Krajský soud neprovedl dostatečné dokazování a jeho závěry jsou nepřezkoumatelné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podmínka 'souvislost stavby s předmětem zemědělské výroby' musí být vykládána široce; administrativní a obslužné sídlo družstva s ní souvisí. Dále namítal, že ztráta stavebně technického charakteru nebyla jednoznačně prokázána, neboť výpočet 35,09 % nových prvků je hraniční a soud mechanicky převzal znalecký posudek bez komplexního posouzení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428","S0429","S0430","S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436","S0437","S0438","S0439","S0440","S0441","S0442","S0443","S0444","S0445","S0446","S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467","S0468","S0469","S0470","S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476","S0477","S0478","S0479","S0480","S0481","S0482","S0483"],"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud zredukoval otázku ztráty stavebně technického charakteru na mechanické převzetí výpočtů z posudku, aniž by zohlednil spornost a nerovnocennost jednotlivých prvků dlouhodobé životnosti a nutnost komplexního posouzení. Hranice 1/3 je vágní a nebyla jednoznačně naplněna. Rovněž závěr o nesouvislosti se zemědělskou výrobou byl nesprávný, neboť § 11 odst. 4 nevyžaduje původní zemědělskou výrobu, ale souvislost s předmětem zemědělské výroby, což je širší pojem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda výklad § 11 odst. 7 zák. č. 229/1991 Sb. (povinnost pozemkového úřadu rozhodnout o vydání stavby) a posouzení včasnosti uplatnění nároku na kůlnu bylo ústavně konformní.","sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0497","S0498","S0499","S0500","S0501","S0502","S0503","S0504","S0505","S0506","S0507","S0508","S0509","S0510","S0511","S0512","S0513","S0514","S0515","S0516","S0517"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0513","S0514","S0515","S0516","S0517","S0518","S0519","S0520","S0521","S0522","S0523","S0524","S0525","S0526","S0527","S0528","S0529","S0530","S0531","S0532","S0533","S0534","S0535","S0536","S0537","S0538","S0539"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že výklad § 11 odst. 7 zák. č. 229/1991 Sb. krajským soudem byl v rozporu s ústavním pořádkem. Nárok na kůlnu byl uplatněn včas, neboť o něm bylo opakovaně rozhodováno. Ustanovení § 11 odst. 7 nelze vykládat jako diskreční oprávnění pozemkového úřadu, nýbrž jako povinnost rozhodnout, neboť státní orgán je vázán zákonem a nesmí jednat libovolně (čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda napadená rozhodnutí byla nepřezkoumatelná ohledně nevydání dvora (parcela 1/3) a kolny, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0540","S0541","S0542","S0543","S0544","S0545","S0546","S0547","S0548","S0549","S0550","S0551","S0552","S0553"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0540","S0541","S0542","S0543","S0544","S0545","S0546","S0547","S0548","S0549","S0550","S0551","S0552","S0553"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí krajského soudu je v části týkající se kolny a dvora nepřezkoumatelné, neboť se nevypořádalo s námitkami stěžovatele. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428","S0429","S0430","S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436","S0437","S0438","S0439","S0440","S0441","S0442","S0443","S0444","S0445","S0446","S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467","S0468","S0469","S0470","S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476","S0477","S0478","S0479","S0480","S0481","S0482","S0483"],"interpretation":"Ztráta původního stavebně technického charakteru stavby musí být posuzována komplexně, nikoli pouze mechanickým výpočtem podílu nových prvků dlouhodobé životnosti. Hranice 1/3 je vágní a vyžaduje individuální posouzení s přihlédnutím k účelu restituce a zajištění zemědělské výroby. Souvislost s předmětem zemědělské výroby zahrnuje i činnosti, které jsou zemědělské výrobě podřízeny nebo s ní funkčně souvisí, nikoli pouze původní zemědělskou výrobu.","regulations":"§ 11 odst. 4 zák. č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0518","S0519","S0520","S0521","S0522","S0523","S0524","S0525","S0526","S0527","S0528","S0529","S0530","S0531","S0532","S0533","S0534","S0535","S0536","S0537","S0538","S0539"],"interpretation":"Ustanovení § 11 odst. 7 nezakládá libovůli pozemkového úřadu, nýbrž povinnost rozhodnout o vydání stavby, pokud oprávněná osoba nárok uplatnila. Výkon státní správy je vázán zákonem a nesmí být svévolný.","regulations":"§ 11 odst. 7 zák. č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0513","S0514","S0515","S0516","S0517"],"interpretation":"Nárok na vydání stavby podle § 11 odst. 7 je uplatněn včas, pokud o něm bylo před uplynutím lhůty (31. 8. 1993) jednáno a rozhodováno, a to i v případě, že nebyl formálně uveden v tiskopisu, pokud byl uplatněn v odvolání proti rozhodnutí.","regulations":"§ 11 odst. 7 zák. č. 229/1991 Sb. (včasnost uplatnění nároku)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích čj. 10 Ca 46/95-34 ze dne 19. 4. 1995","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Českém Krumlově čj. PÚ-20987/94 ze dne 2. 11. 1994","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud věc meritorně projednal a neshledal důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí vybočila z mezí ústavnosti, neboť interpretace a aplikace § 11 odst. 4 a 7 zák. č. 229/1991 Sb. byla nesprávná a rozhodnutí byla nepřezkoumatelná, čímž nebyla poskytnuta dostatečná ochrana právům stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0554","S0555","S0556","S0557","S0558","S0559","S0560","S0561","S0562","S0563","S0564"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se nezabýval porušením těchto článků, neboť pro zrušení rozhodnutí postačilo zjištění porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0567","S0568","S0569","S0570"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém projednání musí komplexně posoudit ztrátu původního stavebně technického charakteru a souvislost s předmětem zemědělské výroby, a to s přihlédnutím k restriktivnímu výkladu § 11 odst. 4 zák. č. 229/1991 Sb. Dále je povinen řádně odůvodnit rozhodnutí ohledně kolny a dvora a posoudit včasnost uplatnění nároku na kůlnu v souladu s výkladem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích čj. 10 Ca 46/95-34 a rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Českém Krumlově čj. PÚ-20987/94","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, čj. 10 Ca 46/95-34, ze dne 19. 4. 1995, ve spojení s rozhodnutím Okresního pozemkového úřadu v Českém Krumlově, čj. PÚ - 20987/94, ze dne 2. 11. 1994, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 3 Cdo 95/92 (Vrchní soud v Praze, ze dne 31. 1. 1994)","sourceRefs":["S0397","S0398","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ztráta původního stavebně technického charakteru je právní otázkou, kterou je třeba posuzovat individuálně.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"71/1967:§14","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:2.US.186.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:2.US.186.95"}}