{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.198.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 198/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.198.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-198-96","decision_date":"1996-08-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Omezení podnikatelské činnosti obecní vyhláškou a posouzení, zda vydání vyhlášky představuje zásah orgánu veřejné moci pro účely ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení podnikatelské činnosti obecní vyhláškou a posouzení, zda vydání vyhlášky představuje zásah orgánu veřejné moci pro účely ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatelka provozuje v rekreační oblasti objekt s tančírnou, kde pořádá veřejné produkce, a má k tomu podnikatelské oprávnění."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obec S. vydala vyhlášku č. 3/96, která v čl. 3 omezuje konání veřejných produkcí v období od 15. 5. do 15. 9. na dobu do 24.00 hodin, zatímco v obci samotné (např. v obecní hospodě) se mohou konat i po 24.00 hodině."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatelka se domnívá, že vyhláška je diskriminační a omezuje její podnikatelskou činnost v rozporu s čl. 11 a čl. 26 Listiny základních práv a svobod."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obrátila se na přednostu okresního úřadu s námitkou protiústavnosti vyhlášky, avšak bezvýsledně."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda vydání obecně závazné vyhlášky obce představuje zásah orgánu veřejné moci ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, který je nezbytným předpokladem pro podání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že navrhovatelka neprokázala existenci zásahu orgánu veřejné moci, neboť napadená vyhláška je obecně závazným předpisem, nikoliv individuálním rozhodnutím či opatřením. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná a byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vyhláška sama o sobě, svým obsahem, představuje zásah do jejích základních práv, neboť omezuje její podnikatelskou činnost, a to diskriminačním způsobem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0004","S0005"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka D.K."],"courtExplanation":"Legislativní činnost a vydání obecně závazného předpisu nelze považovat za zásah orgánu veřejné moci ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka D.K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Vyhláška obce S. č. 3/96, kterou se omezuje doba konání veřejných produkcí.","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat (čl. 26 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Navrhovatelka neprokázala, že by došlo k zásahu orgánu veřejné moci ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro nedostatek zásahu orgánu veřejné moci.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro nedostatek zásahu orgánu veřejné moci.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"Právo podnikat (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost spolu s návrhem na zrušení vyhlášky obce S. č. 3/96 a návrhem na vydání předběžného opatření","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 120/94","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vydání obecně závazného předpisu není zásahem orgánu veřejné moci ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.120.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.120.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:2.US.198.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:2.US.198.96"}}