{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.219.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 219/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.219.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-219-95","decision_date":"1996-06-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nabytí vlastnického práva vydržením; posouzení dobré víry manželů individuálně; povinnost soudů zabývat se všemi podstatnými aspekty","legal_sentence":"Jestliže se obecné soudy nezabývají všemi podstatnými aspekty projednávané věci, lze v konkrétní věci dospět k závěru, že došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny i čl. 90 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["131/1982","40/1964:§143","40/1964:§135a","40/1964:§132a","40/1964:§507a","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nabytí vlastnického práva vydržením; posouzení dobré víry manželů individuálně; povinnost soudů zabývat se všemi podstatnými aspekty","facts":[{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"text":"V roce 1974 se navrhovatelé (manželé B.) dohodli s A. D. (matkou vedlejší účastnice) na koupi rodinného domu za 17.500 Kčs. Kupní cena byla zaplacena a bylo sepsáno potvrzení o převzetí peněz ze dne 7. 8. 1974, podepsané prodávající, navrhovatelkou M. B. a svědkem J. K. K uzavření písemné kupní smlouvy a registraci nedošlo."},{"sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"text":"Navrhovatelé se do domu nastěhovali, provedli rozsáhlé opravy a přestavbu, platili poplatky a považovali se za vlastníky. Navrhovatel F. B. se na jednání o koupi nepodílel, pouze zajišťoval finance a práce."},{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0098","S0099","S0100","S0102","S0103","S0104"],"text":"A. D. zemřela v roce 1985. V roce 1988 bylo na Státním notářství v Litoměřicích projednáno dodatečné dědictví, v němž byla jako jediná dědička určena D. P. (vedlejší účastnice). Navrhovatelé se o tom dozvěděli až při návštěvě D. P."},{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"text":"D. P. podala žalobu na vyklizení nemovitosti. Navrhovatelé vznesli vzájemný návrh na určení vlastnictví vydržením. Okresní soud i Krajský soud žalobě na vyklizení vyhověly a vzájemný návrh zamítly, neboť dospěly k závěru, že navrhovatelé neprokázali dobrou víru, protože věděli o nutnosti písemné smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 404/93-25","sourceRefs":["S0007","S0008","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"outcomeSummary":"Zamítl vzájemný návrh navrhovatelů na určení vlastnictví vydržením a uložil jim vyklidit nemovitost po přidělení bytové náhrady. Soud dospěl k závěru, že navrhovatelé nebyli v dobré víře, neboť z potvrzení ze dne 7. 8. 1974 vyplývá, že věděli o nutnosti písemné kupní smlouvy.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"25. 11. 1994"},{"fileNumber":"11 Co 145/95-46","sourceRefs":["S0005","S0006","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Krajský soud zdůraznil, že dobrou víru je třeba hodnotit objektivně a že navrhovatelé svou liknavostí neuvedli věc do právního stavu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"25. 5. 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo navrhovatelů na spravedlivý proces tím, že neposoudily dobrou víru každého z manželů individuálně, zejména navrhovatele F. B., který se nepodílel na jednání o koupi a o nutnosti písemné smlouvy se dozvěděl až v roce 1988.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0200","S0201","S0202","S0203"],"text":"Obecné soudy neposkytly navrhovateli F. B. dostatečnou ochranu, když se nezabývaly jeho individuální dobrou vírou, ačkoli z provedených důkazů vyplývá, že neměl a nemohl mít pochybnosti o svém vlastnictví. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Navrhovatelé tvrdili, že byli v dobré víře, protože zaplatili kupní cenu a dům užívali, a že o nutnosti písemné smlouvy nevěděli; navrhovatel F. B. se na jednání nepodílel.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"importance":"CORE","parties":["F. a M. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nevěnovaly pozornost odlišné roli navrhovatele F. B., který neměl důvod pochybovat o vlastnictví, a tím porušily jeho právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. a M. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§132a","arguments_hidden":1},{"question":"Zda nabytí vlastnického práva vydržením jedním z manželů za trvání manželství vede k nabytí do bezpodílového spoluvlastnictví manželů.","sourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198"],"text":"Vydržení není vyjmenováno mezi výjimkami v § 143 OZ, proto pokud se jeden z manželů stane oprávněným držitelem a vydrží věc, nabývá ji do bezpodílového spoluvlastnictví manželů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas a zda bylo řádně doručeno.","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"text":"Ústavní stížnost byla podána včas a doručení bylo řádné, proto je přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["D. P.","F. a M. B."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"interpretation":"Pro posouzení dobré víry při vydržení je třeba hodnotit objektivně, ale také zohlednit individuální okolnosti každého držitele, včetně toho, zda měl či mohl mít pochybnosti o svém vlastnictví; nelze paušalizovat na všechny držitele.","regulations":"§ 135a, § 132a odst. 1, § 507a odst. 3 občanského zákoníku (ve znění zák. č. 131/1982 Sb.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198"],"interpretation":"Nabytí vlastnického práva vydržením jedním z manželů za trvání manželství a bezpodílového spoluvlastnictví vede k nabytí do bezpodílového spoluvlastnictví manželů, neboť vydržení není výjimkou podle § 143 OZ.","regulations":"§ 143 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích, čj. 7 C 404/93-25, ze dne 25. 11. 1994","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, čj. 11 Co 145/95-46, ze dne 25. 5. 1995","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4; čl. 90 a čl. 95 Ústavy; čl. 3 odst. 3; čl. 10 odst. 2 a čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy), vlastnické právo (čl. 11 Listiny), další práva dle Listiny a Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas (do 60 dnů od právní moci) a byla přípustná; námitka nesprávného doručení byla vyvrácena.","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly navrhovateli F. B. dostatečnou ochranu, když se nezabývaly jeho individuální dobrou vírou a možností nabytí do bezpodílového spoluvlastnictví.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0200","S0201","S0202","S0203"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se jimi nezabýval, neboť zrušil rozhodnutí pro porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 3 odst. 3, čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 4, čl. 95 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0203","S0204","S0205"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny) a další namítaná práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, čj. 11 Co 145/95-46, a rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích, čj. 7 C 404/93-25","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, čj. 11 Co 145/95-46, ze dne 25. 5. 1995, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích, čj. 7 C 404/93-25, ze dne 25. 11. 1994, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:2.US.219.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:2.US.219.95"}}