{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.225.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 225/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.225.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-225-95","decision_date":"1996-08-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení rozhodnutí o zastavení řízení o přihlášce vynálezu z přezkumu soudem","legal_sentence":"Pro účely řízení před Ústavním soudem nelze přistoupit na výklad, dle něhož by usnesení o zastavení řízení ne vždy bylo lze pokládat za rozhodnutí procesní povahy, neboť nejen z hlediska soudní praxe, ale i teorie není sporu o tom, že rozhodnutí o zastavení řízení je procesním rozhodnutím a že připuštění možnosti posuzovat takové rozhodnutí jednou jako meritorní a podruhé jako nemeritorní by bylo v rozporu s principem důvěry občana v právo.","metadata_regulation_keys":["527/1990:§33","99/1963:§248","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyloučení rozhodnutí o zastavení řízení o přihlášce vynálezu z přezkumu soudem","facts":[{"text":"Stěžovatel podal dne 14. 2. 1991 u ÚV přihlášku vynálezu pod sp. zn. PV 377-91.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},{"text":"ÚV rozhodnutím ze dne 12. 4. 1994 zastavil řízení o přihlášce podle § 33 odst. 5 zák. č. 527/1990 Sb., protože stěžovatel ve lhůtě 36 měsíců nepožádal o úplný průzkum a nezaplatil správní poplatek.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel rozklad, který byl rozhodnutím předsedy ÚV ze dne 18. 8. 1994 zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},{"text":"Stěžovatel podal žalobu k Vrchnímu soudu v Praze na přezkoumání rozhodnutí ÚV, avšak Vrchní soud usnesením ze dne 30. 6. 1995, čj. 6 A 171/94-23, řízení zastavil s odůvodněním, že rozhodnutí je procesní povahy a je vyloučeno z přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř.","sourceRefs":["S0005","S0008"]}],"previousProceedings":[{"court":"Úřad průmyslového vlastnictví","fileNumber":"sp. zn. PV 377-91","decisionDate":"12. 4. 1994","outcomeSummary":"Zastavení řízení o přihlášce vynálezu pro nesplnění podmínek § 33 odst. 3 zák. č. 527/1990 Sb.","sourceRefs":["S0008"]},{"court":"předseda Úřadu průmyslového vlastnictví","fileNumber":"sp. zn. PV 377-91","decisionDate":"18. 8. 1994","outcomeSummary":"Zamítnutí rozkladu a potvrzení rozhodnutí o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"čj. 6 A 171/94-23","decisionDate":"30. 6. 1995","outcomeSummary":"Zastavení řízení o žalobě proti rozhodnutí ÚV, neboť rozhodnutí je procesní povahy a vyloučeno z přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0008"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda vyloučení rozhodnutí o zastavení řízení o přihlášce vynálezu z přezkumu soudem podle § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř. porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["Společnost K."],"sourceRefs":["S0005"],"arguments":[{"parties":["Společnost K."],"argument":"Rozhodnutí o zastavení řízení má stejné důsledky jako meritorní rozhodnutí, neboť znemožňuje další ochranu vynálezu, a proto by mělo být přezkoumatelné soudem. Odkaz na rozhodnutí Evropské komise pro lidská práva č. 19589/92.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0005"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí o zastavení řízení je procesní povahy a jeho vyloučení z přezkumu je v souladu se zákonem; odkaz na rozhodnutí Evropské komise se týká jiné právní úpravy a meritorního rozhodování.","courtSourceRefs":["S0008","S0009"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí Vrchního soudu je procesní povahy a jeho vyloučení z přezkumu je v souladu s § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř. a § 33 odst. 3 zák. č. 527/1990 Sb. Právo na řízení o přihlášce vynálezu není základním právem, které by bylo vyloučeno z možnosti zákonného omezení soudního přezkumu podle čl. 36 odst. 2 věty druhé Listiny. Ani případná nezákonnost rozhodnutí sama o sobě nezakládá protiústavnost. Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 1995, čj. 6 A 171/94-23, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí ÚV.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny"},{"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí je procesní povahy a jeho vyloučení z přezkumu neporušuje základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; napadené rozhodnutí nezasahuje do hmotných práv, neboť se týká pouze procesního postupu.","reasonSourceRefs":["S0008"]},{"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Vyloučení procesního rozhodnutí z přezkumu je v souladu s čl. 36 odst. 2 Listiny, který připouští zákonná vyloučení.","reasonSourceRefs":["S0008"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"ústavní stížnost"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 19589/92","usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí Evropské komise se týkalo právní úpravy a meritorního rozhodování, nikoli procesního rozhodnutí, a proto není na danou věc přiléhavé.","sourceRefs":["S0009"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:2.US.225.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:2.US.225.95"}}