{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.249.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 249/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.249.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-249-95","decision_date":"1996-09-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na vydání původních pozemků místo náhradních v důsledku scelovacího řízení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na vydání původních pozemků místo náhradních v důsledku scelovacího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Původní vlastnice M.K. vlastnila pozemky v k.ú. L., které vstoupily do scelovacího řízení dle vl. nař. 171/1940 Sb. Scelování bylo fakticky dokončeno v roce 1948 předáním nových parcel, ale M.K. nové parcely odmítla převzít."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatelé V. a J.K. jsou dědici po M.K. V restitučním řízení podle zák. č. 229/1991 Sb. požadovali vydání původních pozemků, ale správní orgán O.ú. D. jim rozhodnutím čj. POZ 196/94 ze dne 5.4.1994 přiznal náhradní pozemky s odkazem na výsledky scelování."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé namítali, že scelování nebylo dokončeno a že původní pozemky byly ještě v roce 1965 předmětem dědického řízení, a proto měly být vydány původní pozemky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"POZ 196/94","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnutím byly stěžovatelům přiznány náhradní pozemky místo původních na základě zák. č. 229/1991 Sb. s odkazem na dokončené scelování.","court":"O.ú. D., O.p.ú.","decisionDate":"5.4.1994"},{"fileNumber":"15 Ca 142/94","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu. Uvedl, že stěžovatelům nikdy nenáleželo vlastnické právo k původním ani sceleným pozemkům a že cílem restitučního zákona je obnovit vlastnictví, nikoliv nutně vydat původní pozemky.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"27.6.1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o restitučním nároku, kterým byly stěžovatelům přiznány náhradní pozemky místo původních, porušilo jejich vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Čl. 11 odst. 1 Listiny je především poukazem ústavního zákonodárce adresovaným zákonodárci, aby z práva vlastnictví nikoho nevyloučil. Stěžovatelé nebyli z vlastnictví vyloučeni, naopak jim bylo vlastnictví přiznáno na základě restitučního zákona. Námitka stěžovatelů dopadá mimo ústavní rámec. Navíc z obsahu spisu nebylo zjištěno porušení principů hlavy páté Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že scelování nebylo dokončeno a že původní pozemky byly předmětem dědického řízení v roce 1965, a proto měly být vydány původní pozemky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["V. a J.K."],"courtExplanation":"Ústavní soud považoval námitku za neodůvodněnou, neboť čl. 11 odst. 1 Listiny směřuje především k zákonodárci a stěžovatelé nebyli z vlastnictví vyloučeni; navíc restituční zákon neusiluje o absolutní nápravu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. a J.K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda Ústavní soud může přezkoumávat správnost právního posouzení obecných soudů v rámci ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů, nepřísluší mu vykonávat přezkumné pravomoci a samotné vadné právní posouzení nezakládá protiústavnost napadených rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí O.ú. D., O.p.ú., čj. POZ 196/94, ze dne 5.4.1994, kterým byly stěžovatelům přiznány náhradní pozemky místo původních.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni, čj. 15 Ca 142/94, ze dne 27.6.1995, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila vlastnické právo stěžovatelů a námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0011","S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:2.US.249.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:2.US.249.95"}}