{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.275.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 275/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.275.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-275-95","decision_date":"1996-10-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Doba přechodu znárodňovaného majetku na stát a nárok na restituci podle zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"Ke znárodnění podniků na základě znárodňovacích dekretů prezidenta republiky, byly-li splněny všechny zákonem požadované skutečnosti, došlo ex lege a nikoliv až příslušným správním rozhodnutím, byť vydaným na základě znárodňovacího dekretu. Znárodnění majetku je originálním způsobem nabytí vlastnictví. Stal-li se tedy vlastníkem, znárodněného majetku stát již ex lege dekretem č. 101/1945 Sb. a toto platné nabytí vlastnictví bylo následně vyhlášeno vyhláškou ministra výživy č.26/1946 Ú.l., nemůže se již stát jeho \"novým\" vlastníkem stát ve smyslu zák.č. 115/1948 Sb.","metadata_regulation_keys":["101/1945:§1","115/1948","26/1946","87/1991:§3","1/1993:čl95","2/1993:čl11","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doba přechodu znárodňovaného majetku na stát a nárok na restituci podle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0244","S0245","S0246"],"text":"Firma F. O., továrna na mýdlo a jedlé tuky včetně závodu v Ž., byla veřejnou obchodní společností. V roce 1945 na ni byla uvalena národní správa pro podezření ze spolupráce s Němci, která nebyla odvolána ani po vyvrácení podezření."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0042","S0043","S0044"],"text":"Dekret prezidenta republiky č. 101/1945 Sb. ze dne 27.10.1945 znárodňoval podniky na výrobu umělých jedlých tuků s více než 150 zaměstnanci podle průměru ke dnům 1.1.1938–1940. Dne 9.1.1946 byla vyhlášena vyhláška ministra výživy č. 26/1946 Ú.l., která prohlásila firmu za znárodněnou."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0035","S0036","S0037"],"text":"Stěžovatelé, právní nástupci původních vlastníků, tvrdili, že podnik nesplňoval podmínku počtu zaměstnanců stanovenou v dekretu, a proto ke znárodnění nemohlo dojít dekretem. Podle jejich názoru ke znárodnění došlo až na základě čl. IV zákona č. 115/1948 Sb., který nabyl účinnosti 28.4.1948, tedy v rozhodném období zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304"],"text":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 1, Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze) dospěly k závěru, že ke znárodnění došlo již dnem účinnosti dekretu č. 101/1945 Sb. (27.10.1945), a že stěžovatelé proto nejsou oprávněnými osobami podle zákona č. 87/1991 Sb., neboť křivda nevznikla v rozhodném období."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 300/91","sourceRefs":["S0015","S0016","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání majetku podle zákona č. 87/1991 Sb. Dospěl k závěru, že ke znárodnění došlo 9.1.1946, i když v rozporu s dekretem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"},{"fileNumber":"13 Co 380/93-126","sourceRefs":["S0013","S0014","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Uvedl, že ke znárodnění došlo ke dni účinnosti dekretu č. 101/1945 Sb. (27.10.1945) a že se na věc nevztahuje zákon č. 87/1991 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24.11.1993"},{"fileNumber":"4 Cdo 194/94-151","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0336","S0337","S0338","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů. Shledal, že ke znárodnění došlo dnem účinnosti dekretu č. 101/1945 Sb. a že vyhláška ministra výživy měla deklaratorní povahu; i kdyby byla vadná, nebyla nicotná a nebyla včas napadena.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28.7.1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ke znárodnění majetku firmy F. O. došlo před 25. únorem 1948, a zda tedy stěžovatelé nejsou oprávněnými osobami podle zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0538","S0544"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a čl. 4 odst. 2, 3 Listiny. Znárodnění majetku nastalo ex lege dnem účinnosti dekretu č. 101/1945 Sb. (27.10.1945) za splnění podmínek, což bylo potvrzeno archivními doklady. Vyhláška ministra výživy č. 26/1946 Ú.l. měla deklaratorní povahu. Stěžovatelé neprokázali, že by ke znárodnění došlo až po 25.2.1948, a proto nejsou oprávněnými osobami podle zákona č. 87/1991 Sb.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Podnik nesplňoval podmínku § 1 odst. 1 bodu 5 dekretu č. 101/1945 Sb. (více než 150 zaměstnanců v průměru k 1.1.1938-1940), a proto ke znárodnění nemohlo dojít dekretem; vyhláška č. 26/1946 Ú.l. byla nicotná a znárodnění nastalo až zákonem č. 115/1948 Sb., tedy v rozhodném období zákona č. 87/1991 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0497","S0506","S0532"],"sourceRefs":["S0025","S0035","S0036"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ke znárodnění došlo ex lege dnem účinnosti dekretu č. 101/1945 Sb. (27.10.1945) a vyhláška měla pouze deklaratorní povahu. Podmínka počtu zaměstnanců byla splněna, jak vyplývá z archivních materiálů (průměr 204,3 pracovníků). Zákon č. 115/1948 Sb. se týkal jen dosud nedořešených případů a nezakládal nové znárodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0497","S0506"],"interpretation":"Znárodnění majetku nastává ex lege dnem účinnosti znárodňovacího dekretu, jsou-li splněny podmínky v něm stanovené; vyhláška ministra o znárodnění má pouze deklaratorní povahu a nezakládá nové znárodnění.","regulations":"§ 1 odst. 1 bod 5 dekretu prezidenta republiky č. 101/1945 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28.7.1995, čj. 4 Cdo 194/94-151","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 2, 3 Listiny","right":"Meze základních práv (čl. 4 odst. 2, 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Vázanost soudce zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí návrhu podle § 43 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0152","S0155"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně posoudily dobu znárodnění a neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelů.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0538"],"right":"Právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28.7.1995, čj. 4 Cdo 194/94-151","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 124/93","sourceRefs":["S0390"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Znárodnění majetku nastává ex lege dnem účinnosti znárodňovacího dekretu, nikoli až správním rozhodnutím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.124.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.124.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:2.US.275.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:2.US.275.95"}}