{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.281.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 281/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.281.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-281-95","decision_date":"1996-12-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituční nárok na nemovitosti (dům a stavební parcela) podle zákona o půdě; posouzení, zda kupní smlouva byla uzavřena v rozporu s předpisy a zda žalovaní byli vlastníky parcely","legal_sentence":"Ústavní soud jako orgán ústavnosti je povolán pouze k hodnocení ústavnosti zásahů orgánů veřejné moci. Toto hodnocení se skládá z několika komponentů, mezi které patří posouzení ústavnosti aplikovaných zákonů, posouzení ústavnosti jejich interpretace a aplikace a konečně dodržení procesních principů chráněných v hlavě páté Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["119/1990","229/1991:§8","229/1991:§4","229/1991:§6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na nemovitosti (dům a stavební parcela) podle zákona o půdě; posouzení, zda kupní smlouva byla uzavřena v rozporu s předpisy a zda žalovaní byli vlastníky parcely","facts":[{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Stěžovatelé F.C. a A.C. jsou oprávněnými osobami podle § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě). Jejich nemovitosti (dům čp. 21 a stavební parcela č. 33 v k.ú. K.) přešly na stát: u F.C. na základě výroku o propadnutí majetku v trestním řízení, který byl zrušen podle zák. č. 119/1990 Sb.; u A.C. proto, že svůj podíl byla nucena darovat v tísni (vyhrožování, manžel odsouzen, švagr popraven)."},{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"text":"Předmětné nemovitosti nabyli manželé Z. a K. J. kupní smlouvou ze dne 28.11.1975 od JZD K. a byli zapsáni v evidenci nemovitostí jako vlastníci."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Stěžovatelé se domáhali určení, že na ně přechází vlastnické právo k domu i parcele, a to podle § 8 odst. 1 zákona o půdě, neboť povinní (manželé J.) získali majetek v rozporu s tehdy platnými předpisy a za cenu nižší, než odpovídalo cenovým předpisům."},{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"text":"V průběhu řízení vyšlo najevo, že zápis v evidenci nemovitostí byl od roku 1960 chybný: na JZD K. byly převedeny pouze stavby, stavební pozemek (parcela č. 33) zůstal ve vlastnictví státu a manželé J. jej nikdy nenabyli. Stát pro JZD zřídil pouze právo trvalého užívání."},{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"text":"Pokud jde o dům, krajský soud dovodil, že kupní smlouva z roku 1975 nebyla uzavřena v rozporu s tehdy platnými předpisy ani za cenu nižší, než odpovídalo cenovým předpisům, a proto žalobu na určení vlastnického práva k domu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 165/91-128","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Soud I. stupně vyhověl žalobě v části týkající se stavební parcely č. 33 (určil, že na stěžovatele přechází vlastnické právo, každému jednou ideální polovinou) a zamítl žalobu ohledně domu čp. 21.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"12.12.1994"},{"fileNumber":"17 Co 408/95-154","sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně ve výroku o stavební parcele č. 33 tak, že žalobu i v tomto bodě zamítl (s odůvodněním, že parcelu nikdy nenabyli manželé J., nýbrž zůstala ve vlastnictví státu, a žaloba měla směřovat proti státu). Ve výroku o domu č. 21 rozsudek soudu I. stupně potvrdil (zamítnutí žaloby).","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"6.9.1995"},{"fileNumber":"2 Cdon 241/96","sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6.9.1995, čj. 17 Co 408/95-154, ve výroku o stavební parcele č. 33 a věc v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"31.6.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti výroku o stavební parcele č. 33 přípustná, když řízení o této části dosud probíhá před Nejvyšším soudem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v této části jako nepřípustnou, protože řízení o této části návrhu dosud běží před Nejvyšším soudem, a stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky (§ 43 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb.).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Hradci Králové právo stěžovatelů na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, když zamítl žalobu na určení vlastnického práva k domu čp. 21 s odůvodněním, že kupní smlouva nebyla uzavřena v rozporu s tehdy platnými předpisy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že není součástí soustavy obecných soudů a že posuzuje pouze ústavnost zásahů. V dané věci neshledal porušení ústavnosti, neboť krajský soud aplikoval a interpretoval § 8 odst. 1 zákona o půdě ústavně konformním způsobem a jeho závěr není svévolný. Stěžovatelé neuvedli žádné ústavněprávní argumenty, které by zpochybnily závěr soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že kupní smlouva byla uzavřena v rozporu s tehdy platnými předpisy a za cenu nižší, než odpovídalo cenovým předpisům, a že soud nechránil jejich zájem na zmírnění křivd z minulého období.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0056","S0057","S0058","S0059"],"importance":"CORE","parties":["F.C. a A.C."],"courtExplanation":"Krajský soud dospěl k závěru, že kupní smlouva nebyla uzavřena v rozporu s předpisy, a Ústavní soud tento závěr neshledal protiústavním."}],"id":"LQ002","raisedBy":["F.C. a A.C."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6.9.1995, čj. 17 Co 408/95-154, ve výroku o stavební parcele č. 33 a ve výroku o domu č. 21","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části týkající se stavební parcely č. 33 byla odmítnuta jako nepřípustná, protože řízení o této části dosud probíhá před Nejvyšším soudem.","sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, protože stížnost byla v této části odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavnosti; závěr krajského soudu není svévolný a je ústavně konformní.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6.9.1995, čj. 17 Co 408/95-154, ve výroku o stavební parcele č.33","kind":"REFUSE","text":"I. ústavní stížnost, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6.9.1995, čj. 17 Co 408/95-154, ve výroku, kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Jičíně tak, že byla zamítnuta žaloba na určení, že na žalobce A. a F. C. přechází vlastnické právo, a to každému jednou polovinou ke stavební parcele č.33 k.ú. K., zapsané na LV č.194 pro obec S. P., k.ú. K., se odmítá."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6.9.1995, čj. 17 Co 408/95-154, ve výroku o domu č.21","kind":"REJECT","text":"II. Ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6.9.1995, čj. 17 Co 408/95-154 ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jičíně, jímž byla zamítnuta žaloba, aby bylo určeno, že na žalobce F. a A. C. přechází vlastnické právo k domu č.21 s příslušenstvím a součástmi, které se nacházejí na st. parc. č.33 v k.ú. K., zapsané na LV č. 194 pro obec S. P., k.ú. K., se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:2.US.281.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:2.US.281.95"}}