{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.294.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 294/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.294.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-294-95","decision_date":"1996-07-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Překročení pravomoci přednosty okresního úřadu při podepisování ručitelských prohlášení za úvěry a trestný čin zneužití pravomoci veřejného činitele","legal_sentence":"Okresní úřady jsou především orgány státní správy, pro které platí v oblasti veřejnoprávní zásada hospodárnosti a efektivnosti a v oblasti soukromoprávní vázanost právních úkonů na péči řádného hospodáře, což dále znamená, že nemůže jít v napadených rozhodnutích týkajících se přednosty okresního úřadu o interpretaci § 2; § 5 zák. č. 425/1990 Sb. a § 158 odst. 1 písm. b; odst. 2 písm. a trestního zákona obecnými soudy natolik extrémní, že by vybočovala z mezí ústavnosti.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§158","166/1990:§5","425/1990:§2","425/1990:§5","425/1990:§8","576/1990:§12","576/1990:§28","576/1990:§29","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překročení pravomoci přednosty okresního úřadu při podepisování ručitelských prohlášení za úvěry a trestný čin zneužití pravomoci veřejného činitele","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Stěžovatel jako přednosta Okresního úřadu v P. podepisoval jménem úřadu prohlášení ručitele, kterými zajišťoval úvěrové smlouvy společnosti J. - S., s.r.o. s bankou v celkové výši 521.699.087 Kč."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Na základě těchto smluv společnost získala nejméně v pěti případech úvěry v celkové výši nejméně 88.255.963 Kč."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem zneužití pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. a) tr. zák., neboť soudy dovodily, že podepisování ručitelských prohlášení nepatří do působnosti okresního úřadu vymezené v § 5 zák. č. 425/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Stěžovatel namítal, že zákon působnost okresního úřadu v majetkoprávních vztazích výslovně neomezoval, a že před účinností zák. č. 189/1993 Sb. nebylo ručení prostředky státního rozpočtu zakázáno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 4/95-618","sourceRefs":["S0007","S0008","S0018","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem zneužití pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. a) tr. zák. a odsouzen.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"12.6.1995"},{"fileNumber":"14 To 175/95-652","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Krajský soud zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích, pobočka Tábor","decisionDate":"19.10.1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda interpretace § 5 zák. č. 425/1990 Sb. a § 158 odst. 1 písm. b) tr. zák. obecnými soudy byla natolik extrémní, že vybočila z mezí ústavnosti, a zda tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2 Listiny (právo nebýt stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0187","S0188","S0189","S0190"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že interpretace obecných soudů nebyla natolik extrémní, aby vybočila z mezí ústavnosti. Stěžovatel jako přednosta okresního úřadu byl vázán zásadou hospodárnosti a péče řádného hospodáře, a podepisováním ručitelských prohlášení v celkové výši 521.699.087 Kč, při rozpočtu úřadu 70.000.000 Kč, zjevně překročil svou pravomoc. Výklad § 5 zák. č. 425/1990 Sb. a § 158 odst. 1 písm. b) tr. zák. obecnými soudy proto nebyl v rozporu s čl. 8 odst. 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zákon č. 425/1990 Sb. upravuje výkon státní správy, nikoli majetkoprávní dispozice, a že před účinností zák. č. 189/1993 Sb. nebylo ručení prostředky státního rozpočtu zakázáno, takže okresní úřad mohl ručitelská prohlášení podepisovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. A. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že pro okresní úřady platí zásada hospodárnosti a péče řádného hospodáře, a že stěžovatel zjevně překročil svou pravomoc, zejména s ohledem na výši ručitelských závazků (521 mil. Kč) oproti rozpočtu úřadu (70 mil. Kč)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. A. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda v řízení před obecnými soudy došlo k porušení procesních pravidel upravených v trestním řádu a v hlavě páté Listiny (právo na spravedlivý proces).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194"],"text":"Z připojeného spisu nebyly zjištěny žádné závady týkající se dodržování trestněprávních procesních pravidel.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka Tábor ze dne 19.10.1995, čj. 14 To 175/95-652","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 12.6.1995, čj. 2 T 4/95-618","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo nebýt stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon (čl. 8 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Interpretace obecných soudů nebyla natolik extrémní, aby vybočila z mezí ústavnosti; stěžovatel zjevně překročil svou pravomoc.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":43,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":259}},{"reason":"Nebyly zjištěny žádné procesní vady.","regulations":"hlava pátá Listiny","reasonSourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194"],"right":"Právo na spravedlivý proces (hlava pátá Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"425/1990:§158","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:2.US.294.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:2.US.294.95"}}