{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.3.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.3.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3-95","decision_date":"1996-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na soudní ochranu a vlastnické právo v restituční věci","legal_sentence":"Pokud stěžovatel spatřuje porušení čl. 10 Ústavy České republiky v tom, že české procesní předpisy jsou v rozporu s mezinárodními smlouvami, je třeba uvést, že námitka jednoinstančního soudního přezkumu správních rozhodnutí jako odporující ustanovení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb. ) neobstojí, neboť pro rozhodování Evropské komise pro lidská práva a Evropského soudu pro lidská práva je postačující, když rozhodnutí správního orgánu, který sám o sobě podmínkám čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod nevyhovuje, podléhá následné kontrole justičního orgánu, který může tomuto správnímu orgánu vnutit svůj názor. Těmto podmínkám činí naše právní úprava zadost, nehledě na to, že namítaný pojem \"tribunál\" není evropskými orgány vyhrazen pouze pro soudy jako takové, které jsou součástí soudní soustavy určitého státu. Podle jejich názoru to nemusí být \"a court of law of the classic kind, integrated within the standard judicial machinery of the country\".","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","229/1991:§6","1/1993:čl10","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní ochranu a vlastnické právo v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel J.M. se domáhal restituce pozemků v obci Č.B. jako oprávněná osoba podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. Tvrdil, že kupní smlouvy na prodej těchto pozemků byly uzavřeny v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Pozemkový úřad v B. uznal podmínku tísně, ale neshledal nápadně nevýhodné podmínky, neboť ceny byly v souladu s tehdy platnými cenovými předpisy."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu. Stěžovatel napadl toto rozhodnutí ústavní stížností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OPÚ/R-1067/94-1345/92-Hy","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrzeno, že stěžovatel není vlastníkem pozemků; neshledány nápadně nevýhodné podmínky.","court":"Pozemkový úřad v B.","decisionDate":"25. 5. 1994"},{"fileNumber":"10 Ca 263/94-29","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"26. 10. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednostupňový soudní přezkum správních rozhodnutí je v souladu s čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy ani čl. 90 Ústavy, neboť právní úprava umožňuje soudní přezkum správních rozhodnutí, což je v souladu s judikaturou ESLP.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že české procesní předpisy jsou v rozporu s mezinárodními úmluvami, neboť umožňují pouze jednoinstanční přezkum správních rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["J.M."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že pro Evropskou komisi a soud je postačující, když rozhodnutí správního orgánu podléhá následné kontrole justičního orgánu, který mu může vnutit svůj názor. Pojem 'tribunal' není vyhrazen pouze soudům klasického typu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J.M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda čl. 11 Listiny chrání pouze již existující vlastnické právo, nikoli pouhý nárok na něj.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud se ztotožnil se svou ustálenou judikaturou, podle které čl. 11 Listiny nechrání pouhé nároky na vlastnictví, ale jen existující vlastnická práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J.M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu při posuzování podmínky nápadně nevýhodných podmínek byl svévolný nebo porušil právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecným soudům musí být dán prostor pro uvážení. Ze skutkových zjištění byly známy argumenty pro i proti. Neshledal takové nedostatky, které by opodstatnily zásah. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J.M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Čl. 11 odst. 1 Listiny chrání pouze vlastnické právo již konstituované a existující, nikoli pouhý nárok na ně.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Pro účely čl. 6 odst. 1 Úmluvy je postačující, když rozhodnutí správního orgánu podléhá následné kontrole justičního orgánu, který mu může vnutit svůj názor; pojem 'tribunal' není vyhrazen pouze soudům klasického typu.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 10 Ca 263/94-29 ze dne 26. 10. 1994","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 a čl. 90 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost včasnou a přípustnou, ale po věcném posouzení ji odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0005","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Campbell and Fell, A.80, 1984 (ESLP)","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pojem 'tribunal' není vyhrazen pouze soudům klasického typu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:2.US.3.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:2.US.3.95"}}