{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.33.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 33/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.33.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-33-95","decision_date":"1996-06-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad § 149 odst. 4 občanského zákoníku ohledně lhůty pro vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů a nutnost podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí v této lhůtě","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 149 odst. 4 občanského zákoníku ohledně lhůty pro vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů a nutnost podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí v této lhůtě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manželství navrhovatelů bylo rozvedeno a rozsudek o rozvodu nabyl právní moci dne 2. 1. 1991."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 1. 1994 uzavřeli navrhovatelé dohodu o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Návrh na vklad vlastnického práva podle této dohody byl doručen Katastrálnímu úřadu F. dne 12. 4. 1994."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Katastrální úřad F. zamítl návrh na vklad s odůvodněním, že byl podán po uplynutí tříleté lhůty stanovené v § 149 odst. 4 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud v Ostravě potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20212/V7-370/94","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na vklad vlastnického práva z důvodu uplynutí lhůty podle § 149 odst. 4 o.z.","court":"Katastrální úřad F.","decisionDate":"4. 5. 1994"},{"fileNumber":"22 Ca 344/94-10","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úřadu F. o zamítnutí návrhu na vklad.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"15. 11. 1994"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 149 odst. 4 občanského zákoníku Krajským soudem v Ostravě, podle kterého musí být návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podán ve tříleté lhůtě od zániku bezpodílového spoluvlastnictví, porušil základní práva navrhovatelů, zejména právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu Krajského soudu zásah do základních práv. Výklad § 149 odst. 4 o.z. ve spojení s § 2 odst. 3 zákona č. 265/1992 Sb. je správný: pro věcněprávní účinky dohody o vypořádání BSM je rozhodující den doručení návrhu na vklad katastrálnímu úřadu, a ten musí být podán ve tříleté lhůtě od zániku BSM. Uplynutím lhůty bez podání návrhu nastupuje zákonná domněnka vypořádání podle § 149 odst. 4 o.z. Krajský soud se nedopustil svévole ani extrémního rozporu s právem, a proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Navrhovatelé tvrdí, že dohoda o vypořádání BSM nabyla účinnosti již jejím uzavřením dne 1. 1. 1994, a to podle § 47 odst. 1 o.z., a že návrh na vklad je pouze formálním krokem, který nemá vliv na dodržení lhůty. Krajský soud proto vyložil § 149 odst. 4 o.z. chybně, čímž zasáhl do jejich vlastnického práva a práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["M.N. a R.L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal výklad Krajského soudu správným. Ustanovení § 47 odst. 1 o.z. se na vklad nevztahuje, neboť vklad má odlišnou právní povahu. Pro věcněprávní účinky dohody je rozhodující den doručení návrhu na vklad katastrálnímu úřadu, a ten musí být ve stanovené lhůtě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M.N. a R.L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 149 o.z. o vypořádání SJM.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§742"],"continuity_old_key":"265/1992:§2","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pro dodržení tříleté lhůty k vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů podle § 149 odst. 4 o.z. je nutné, aby návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl doručen příslušnému katastrálnímu úřadu nejpozději poslední den této lhůty. Samotné uzavření dohody o vypořádání nestačí; věcněprávní účinky dohody nastávají až vkladem, a to ke dni podání návrhu.","regulations":"§ 149 odst. 4 občanského zákoníku, § 2 odst. 3 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č.j. 22 Ca 344/94-10 ze dne 15. 11. 1994, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úřadu F. č.j. 20212/V7-370/94 ze dne 4. 5. 1994 o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud vyložil příslušná ustanovení správně, a nedošlo k zásahu do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Navrhovatelům nebylo odepřeno právo domáhat se svého práva u soudu; soud řádně posoudil právní otázku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:2.US.33.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:2.US.33.95"}}