{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.40.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 40/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.40.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-40-95","decision_date":"1996-12-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitosti; poučovací povinnost soudu v restitučním řízení","legal_sentence":"Jestliže oprávněná osoba vyzve k vydání věci toho, o němž se na základě objektivně zjištěných údajů (zejména písemných operátů uvedených v evidenci nemovitostí) důvodně domnívá, že věc v rozhodnou dobu drží, má takové podání účinky výzvy podle ust. § 5 odst. 1 zák. č. 403/1990 Sb. Je proto povinnosti soudu, aby provedl řádné poučení žalobců v okamžiku, kdy z vyžádaných písemných důkazů zjistí, že došlo ke změně v určení povinných osob, a to na základě odstranění předchozího vadného zápisu registrujícího orgánu, zvláště došlo-li k této změně až v průběhu soudního řízení.","metadata_regulation_keys":["403/1990:§5","87/1991:§4","87/1991:§6","87/1991:§5","99/1963:§5","99/1963:§43","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitosti; poučovací povinnost soudu v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Stěžovatelé F.S. a Z.H. koupili chatu čp. 62 v k.ú. R. od manželů N., kteří poté ilegálně opustili republiku. Městský soud v Brně prohlásil kupní smlouvu za absolutně neplatnou a nařídil vyklizení ve prospěch státu."},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Nemovitost přešla na stát a později byla prodána manželům N. (Ing. J. N. a jeho manželce)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na vydání nemovitosti podle zák. č. 87/1991 Sb. proti Ing. J. N. (jednomu z manželů)."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Okresní soud Brno-venkov žalobu zamítl pro špatný žalobní petit, aniž by poučil stěžovatele o možnosti jeho změny. Soud se nezabýval restitučním zákonem."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudek potvrdil, ale z důvodu, že chata je v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů a stěžovatelé žalovali pouze jednoho z nich. Ani odvolací soud nepoučil stěžovatele o nutnosti rozšířit žalobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 1060/91-14","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na vydání nemovitosti. Důvod: žaloba byla podána na vydání věci, nikoliv na nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o vydání; dále soud dovodil, že stěžovatelé nejsou vlastníky a že by případně došlo k vydržení.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"23.12.1992"},{"fileNumber":"12 Co 571/93","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně. Důvod: chata je v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů N., ale stěžovatelé uplatnili nárok pouze vůči Ing. J. N., nikoli vůči jeho manželce, proto je žaloba bezdůvodná.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30.11.1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že neaplikovaly § 6 odst. 1 písm. f) zák. č. 87/1991 Sb. a neposkytly ochranu vlastnickému právu stěžovatelů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0100"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že soud I. stupně neaplikoval § 6 odst. 1 písm. f) zák. č. 87/1991 Sb., ačkoliv pro to byly splněny podmínky, a tím porušil čl. 11 odst. 1 Listiny. Soud se rovněž nezabýval hodnocením povinných osob podle § 4 odst. 2 téhož zákona. Tento postup je v rozporu s ústavním principem ochrany vlastnického práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že jejich nárok spadá pod § 6 odst. 1 písm. f) zák. č. 87/1991 Sb., neboť nemovitost přešla na stát na základě soudního rozhodnutí prohlašujícího kupní smlouvu za neplatnou z důvodu opuštění republiky. Soud I. stupně se tímto ustanovením nezabýval a zamítl žalobu pro špatný petit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0068","S0070"],"importance":"CORE","parties":["F.S.","Z. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soud I. stupně nepřihlédl k restitučnímu zákonu a k hodnocení povinných osob, čímž porušil čl. 11 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F.S.","Z. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces) tím, že soudy neposkytly stěžovatelům poučení o nutnosti změny petitu a o pasivní legitimaci (bezpodílové spoluvlastnictví manželů).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0155","S0156","S0157","S0163","S0164","S0165"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud nesplnil svou poučovací povinnost podle § 5 o.s.ř., když zjistil, že chata je v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů, a přesto stěžovatele nepoučil a potvrdil zamítavý rozsudek. Tím znemožnil stěžovatelům realizaci jejich základního práva na řádný soudní proces a porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F.S.","Z. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu došlo k porušení zásady dvouinstančnosti řízení tím, že potvrdil rozhodnutí soudu I. stupně z jiného právního důvodu, čímž odňal účastníkům jeden stupeň.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117","S0118"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně z jiného právního důvodu, čímž fakticky odňal stěžovatelům možnost přezkumu tohoto nového důvodu v odvolacím řízení, což je v rozporu se zásadou dvouinstančnosti a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["F.S.","Z. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"interpretation":"Ustanovení § 6 odst. 1 písm. f) zák. č. 87/1991 Sb. se vztahuje na případy, kdy v rozhodném období věc přešla na stát na základě soudního rozhodnutí, kterým byla prohlášena za neplatnou smlouva o převodu majetku, kterou občan před odchodem do ciziny převedl na jiného, bylo-li důvodem neplatnosti opuštění republiky. Oprávněnou osobou je nabyvatel podle uvedené smlouvy, a to i pokud tato smlouva nenabyla účinnosti.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. f) zák. č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0135","S0136","S0137"],"interpretation":"V řízení o restitučních nárocích je soud povinen poučit účastníky o nutnosti změny žalobního petitu a o správném označení účastníků, pokud zjistí nedostatky, a to i nad rámec běžné poučovací povinnosti, neboť restituční nároky jsou mimořádné a vyžadují vstřícný přístup soudu.","regulations":"§ 5 o.s.ř. (poučovací povinnost) ve spojení s restitučními předpisy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23.12.1992, čj. 7 C 1060/91-14, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelů na vydání nemovitosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30.11.1994, sp.zn. 12 Co 571/93, kterým byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"čl. 90 Ústavy České republiky"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná, neboť stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Soud I. stupně neaplikoval § 6 odst. 1 písm. f) zák. č. 87/1991 Sb. a neposkytl ochranu vlastnickému právu stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0091","S0092"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesplnil poučovací povinnost a potvrdil rozhodnutí z jiného důvodu, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0163","S0164","S0165"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy neposkytly ochranu právům stěžovatelů, jak ukládá Ústava.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0092","S0093"],"right":"čl. 90 Ústavy České republiky","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30.11.1994, sp.zn. 12 Co 571/93, a rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23.12.1992, čj. 7 C 1060/91-14","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30.11.1994, sp.zn. 12 Co 571/93, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23.12.1992, čj. 7 C 1060/91-14, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 188/94","sourceRefs":["S0088"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutečnost, že soudy zamítly návrh a že toto rozhodnutí opřely o právní názor, se kterým se stěžovatelé neztotožňují, nezakládá sama o sobě důvod k ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.188.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.188.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:2.US.40.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:2.US.40.95"}}