{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 81/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-81-95","decision_date":"1996-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci zamítnutí žaloby o zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení pro nedostatek pasivní legitimace","legal_sentence":"Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu a výklad jiných než ústavních předpisů a jejich aplikace při řešení konkrétních případů, jsou záležitosti soudů, které jsou součástí soudní soustavy podle čl. 91 odst. 1 Ústavy České republiky . K porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod by došlo jen tehdy, pokud by byla stěžovateli v rozporu s tímto ustanovením upřena možnost zákonným způsobem se domáhat svého práva u nezávislého a nestranného soudu (např. pro podjatost soudce ve věci), popřípadě pokud by soud zůstal v řízení bez zákonného důvodu nečinný.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§44","182/1993:§62","1/1993:čl91","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci zamítnutí žaloby o zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení pro nedostatek pasivní legitimace","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel měl sporožirový účet vedený u spořitelny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Z jeho účtu byla vybrána částka 1.134 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že tuto částku neoprávněně vybral P."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal zaplacení této částky jako bezdůvodného obohacení."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro nedostatek pasivní legitimace.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"1. 2. 1994"},{"fileNumber":"12 Co 433/94-19","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 11. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby pro nedostatek pasivní legitimace bez meritorního posouzení věci porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť obecné soudy se stěžovatelovou věcí zabývaly a rozhodly; pouhý nesouhlas s právním posouzením nezakládá porušení ústavně zaručeného práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud se nezabýval věcnou stránkou případu, pouze zamítl pro nedostatek pasivní legitimace, čímž porušil právo na meritorní posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. F.P."],"courtExplanation":"Právo na soudní ochranu neznamená právo na úspěch ve věci; soud se věcí zabýval a rozhodl; Ústavní soud není další instancí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. F.P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":36,"REFERENCED":211}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neúspěch v soudním sporu o zaplacení částky 1.134 Kč představuje porušení vlastnického práva podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Neúspěch v soudním sporu není porušením vlastnického práva; soudy rozhodly v souladu s právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. F.P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 1994, čj. 12 Co 433/94-19","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadeným rozhodnutím nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0011","S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se věcí zabývaly a rozhodly; stěžovateli nebylo upřeno právo domáhat se svého práva u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":14}},{"reason":"Neúspěch v soudním sporu není porušením vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 1994, čj. 12 Co 433/94-19","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":35,"REFERENCED":240}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95"}}