{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.87.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 87/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.87.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-87-95","decision_date":"1996-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínka trvalého pobytu v restitučním zákoně a její ústavnost","legal_sentence":"Jestliže v mezidobí od podání ústavní stížnosti rozhodl Ústavní soud o neústavnosti podmínky trvalého pobytu, popř. trvalého žití jako podmínky pro uplatnění restitučního nároku a jestliže krajský soud své rozhodnutí opřel o tuto neústavní podmínku, musel Ústavní soud toto rozhodnutí zrušit jako neústavní.","metadata_regulation_keys":["12/1945","229/1991:§4","229/1991:§7","243/1992:§2","93/1992","1/1993:čl95","2/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínka trvalého pobytu v restitučním zákoně a její ústavnost","facts":[{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0068","S0069"],"text":"Stěžovatelka I. T. uplatnila dne 21.12.1992 u Pozemkového úřadu nárok na vydání zemědělského majetku v k.ú. S. jako dcera původního vlastníka A. S., který zemřel 26.4.1957 ve Vídni."},{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"text":"Povinná osoba Lesy České republiky, s.p., odmítla uzavřít dohodu o vydání nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0070","S0071","S0072"],"text":"Pozemkový úřad rozhodl, že stěžovatelka není vlastníkem, protože u původního vlastníka nebylo prokázáno splnění podmínky státního občanství a trvalého pobytu podle § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. a § 2 odst. 1 zákona ČNR č. 243/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"text":"Krajský soud v Brně potvrdil rozhodnutí Pozemkového úřadu s odůvodněním, že původnímu vlastníku byl majetek konfiskován na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., a že stěžovatelka nesplňuje podmínku trvalého pobytu, a to ani podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že podmínka trvalého pobytu je protiústavní a že Krajský soud měl postupovat podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a předložit věc Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ-7910/92-1","sourceRefs":["S0013","S0014","S0065","S0066","S0067"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka není vlastníkem předmětné nemovitosti, protože původní vlastník nesplnil podmínku trvalého pobytu.","court":"Okresní úřad Žďár nad Sázavou - pozemkový úřad","decisionDate":"19.4.1994"},{"fileNumber":"29 Ca 157/94-19","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0088","S0089","S0090","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Pozemkového úřadu; konstatoval, že původnímu vlastníku byl majetek konfiskován podle dekretu č. 12/1945 Sb. a že stěžovatelka nesplňuje podmínku trvalého pobytu ani podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13.2.1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace podmínky trvalého pobytu (trvalého žití) podle § 4 odst. 1 a odst. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. a § 2 odst. 1 zákona ČNR č. 243/1992 Sb. porušila základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí Krajského soudu bylo založeno na nesplnění podmínky trvalého pobytu, která byla následně shledána protiústavní v nálezu Pl. ÚS 8/95 (č. 29/1996 Sb.). Tím došlo k porušení čl. 1 a 10 Ústavy, čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 2 a 3, čl. 11 odst. 2 a čl. 14 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podmínka trvalého pobytu je protiústavní, protože nerovně zachází s oprávněnými osobami; u osob podle § 4 odst. 2 písm. a) a b) se nevyžaduje, zatímco u písm. c), d) a e) ano.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213"],"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0050","S0051","S0052","S0053"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 8/95 zrušil obdobná ustanovení o podmínce trvalého pobytu jako protiústavní; tato podmínka byla důvodem rozhodnutí Krajského soudu, a proto došlo k porušení základních práv stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. T."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud porušil čl. 95 odst. 2 Ústavy tím, že nepostoupil věc Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","sourceRefs":["S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 95 odst. 2 Ústavy, neboť toto ustanovení nezakládá subjektivní právo a soud postupoval v mezích své nezávislosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka I. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny (právo na spravedlivý proces a veřejné projednání).","sourceRefs":["S0232","S0233","S0234","S0235","S0236"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0232","S0233","S0234","S0235","S0236"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 ani čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť samotná aplikace § 250f o.s.ř. není protiústavní a neovlivnila výsledek věci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka I. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230"],"interpretation":"Ustanovení čl. 95 odst. 2 Ústavy nezakládá subjektivní veřejné právo jednotlivce, ale je institucionální zárukou ochrany základních práv a složkou právního státu; soudy jsou při svém rozhodování nezávislé a povinnost postoupit věc Ústavnímu soudu vzniká pouze tehdy, pokud samy dojdou k závěru o rozporu zákona s ústavním zákonem.","regulations":"čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":10}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně čj. 29 Ca 157/94-19 ze dne 13.2.1995, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Pozemkového úřadu o tom, že stěžovatelka není vlastníkem zemědělského majetku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 2 a 3, čl. 11 odst. 2, čl. 14 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 a 10 Ústavy; čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na rovnost v důstojnosti a právech, zákaz diskriminace, právo vlastnit majetek, právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelka je řádně zastoupena advokátkou a vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí Krajského soudu bylo založeno na podmínce trvalého pobytu, která byla následně shledána protiústavní v nálezu Pl. ÚS 8/95; tím došlo k porušení základních práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245"],"right":"Právo na rovnost a zákaz diskriminace (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny), právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 2 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně při novém projednání věci posoudí splnění dalších podmínek pro uplatnění restitučního nároku, zejména podmínky státního občanství a určení, podle jakého právního předpisu došlo k přechodu majetku na stát, a to bez ohledu na již zrušenou podmínku trvalého pobytu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně čj. 29 Ca 157/94-19 ze dne 13.2.1995","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, čj. 29 Ca 157/94-19, ze dne 13.2.1995, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/95 (č. 29/1996 Sb.)","sourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka trvalého pobytu v restitučních předpisech je protiústavní; Ústavní soud zrušil obdobná ustanovení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:2.US.87.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:2.US.87.95"}}