{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.104.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 104/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.104.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-104-96","decision_date":"1996-09-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Poučovací povinnost soudu v odvolacím řízení o možnosti podat návrh na vyslovení přípustnosti dovolání","legal_sentence":"Podmínky a hranice poučovací povinnosti obecných soudů jsou ústavně dány (vymezeny) především přikázanou nestranností obecných soudů ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) a dále zásadou rovnosti účastníků v řízení (čl. 96 odst. 1 úst. zák. č. 1/1993 Sb. , čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ), a to bez ohledu na to, o jaké řízení jde, či jaká věc má být projednána; z těchto ústavních kautel nesmí procesní poučení obecných soudů vykročit. Jestliže tedy ustanovení § 239 odst. 2 o. s. ř. , v platném znění, přikazuje obecným soudům poskytnout účastníkům řízení poučení o jejich procesních právech, znamená to - pod ústavními aspekty - že může jít jen o poučení takové, které se nikterak nedotýká vzájemného procesního postavení účastníků (zvýhodnění jednoho vůči druhému) a které - jak se rozumí samo sebou - nesmí v sobě obsahovat ani náznak toho, jaké je stanovisko soudu k projednávané věci, příp. jak soud zamýšlí věc rozhodnout; takto ústavně restriktivně chápaná poučovací povinnost obecných soudů ve svých důsledcích znamená, že obecným soudem poskytnuté poučení nikterak nesmí zmenšit vlastní odpovědnost účastníka řízení za jeho procesní postup v řízení, včetně odpovědnosti za to, zda v řízení před obecným soudem vystupuje sám nebo za pomoci zástupce, včetně vlastní odpovědnosti za jeho volbu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§5","99/1963:§239","1/1993:čl96","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu v odvolacím řízení o možnosti podat návrh na vyslovení přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Okresní soud rozhodl v restituční věci stěžovatelů v jejich neprospěch."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatelé podali odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, který rozsudkem ze dne 24. ledna 1996 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, avšak z jiných důvodů."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Stěžovatelé namítají, že je odvolací soud před vyhlášením rozsudku nepoučil o možnosti podat návrh na vyslovení přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Co 2451/95","sourceRefs":["S0010","S0011","S0022","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak z jiných důvodů.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"24. ledna 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že je před vyhlášením rozsudku nepoučil o možnosti podat návrh na vyslovení přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud neporušil poučovací povinnost, neboť poučení o možnosti podat návrh na vyslovení přípustnosti dovolání v probíhajícím řízení by bylo v rozporu s ústavními kautelami nestrannosti a rovnosti účastníků; o přípustnosti dovolání rozhoduje až dovolací soud a odvolací soud nemůže poskytnout 'poučení in eventum'.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl povinnost poučit účastníky o možnosti podat návrh na vyslovení přípustnosti dovolání, neboť potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně z jiných důvodů, čímž vznikla neobvyklá a složitá procesní situace; v restituční věci je třeba vstřícného a neformalistického postupu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["V. F. a spol."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že poučovací povinnost je omezena ústavními kautelami nestrannosti a rovnosti účastníků; poučení o možnosti podat návrh na přípustnost dovolání v probíhajícím řízení by bylo 'poučením in eventum', které je pojmově vyloučeno, neboť o přípustnosti dovolání rozhoduje až dovolací soud a odvolací soud nemůže předjímat výsledek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. F. a spol."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu podle § 239 odst. 2 o.s.ř. je ústavně omezena zásadou nestrannosti a rovnosti účastníků; soud není povinen poučit účastníky o možnosti podat návrh na vyslovení přípustnosti dovolání v průběhu dosud neskončeného odvolacího řízení, neboť by se jednalo o 'poučení in eventum', které by mohlo narušit nestrannost soudu.","regulations":"§ 239 odst. 2 o.s.ř. (ve znění zák. č. 238/1995 Sb.), čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. ledna 1996, sp. zn. 5 Co 2451/95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neporušil poučovací povinnost, neboť nebyl povinen poučit stěžovatele o možnosti podat návrh na vyslovení přípustnosti dovolání v probíhajícím řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. ledna 1996, sp. zn. 5 Co 2451/95","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení č. 13 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky - sv. 2","sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o přípustnosti dovolání spadá do rozhodovací sféry obecných soudů a zpravidla se nedotýká ústavních kautel.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.13.02","case_number":"IV. ÚS 13/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.13.02","court":"usoud","decision_date":"2003-04-09","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za trestný čin vydírání a namítaného porušení práva na spravedlivý proces v důsledku hodnocení důkazů a neprovedení navrhovaných důkazů"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.13.02","case_number":"II. ÚS 13/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.13.02","court":"usoud","decision_date":"2003-02-18","decision_type":"Usnesení","subject":"Povinnost zemědělského družstva vyměřit a vytyčit hranice pozemků po skončení užívání"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.13.02","case_number":"Pl. ÚS 13/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.13.02","court":"usoud","decision_date":"2002-08-13","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na zrušení části zákona č. 416/2001 Sb. o odejmutí dalšího platu za druhé pololetí 2001 a stanovení výše dalších platů za první a druhé pololetí 2002"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.13.02","case_number":"III. ÚS 13/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.13.02","court":"usoud","decision_date":"2002-03-07","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů ve věci určení vlastnictví k pozemku"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.13.02","case_number":"I. ÚS 13/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.13.02","court":"usoud","decision_date":"2002-02-19","decision_type":"Usnesení","subject":"odmítnutí návrhu pro neodstranění vad – nevyhovění výzvě k zastoupení advokátem"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:3.US.104.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:3.US.104.96"}}