{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.113.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 113/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.113.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-113-96","decision_date":"1996-11-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo účastníka vyjádřit se ke všem prováděným důkazům a povinnost soudu odůvodnit neprovedení navržených důkazů","legal_sentence":"Jestliže odvolací soud provedl dokazování nad rámec dokazování před soudem I. stupně in kamera, mimo vlastní odvolací jednání, očividně vyloučil účastníky řízení z možnosti se k provedeným důkazům vyjádřit. Takovýto postup je však ve výrazném rozporu nejen s ustanovením zákona ( občanského soudního řádu ), ale je současně v rozporu též s Listinou základních práv a svobod, totiž s ústavně zaručeným základním právem na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 al. 2 in fine). Nejen veřejnost soudního jednání a právo účastníka soudního řízení být u jednání před soudem přítomen, ale - nikoli v poslední řadě - i jeho právo vyjádřit se k prováděným důkazům, náleží k základním nejen procesním, ale především též k ústavním podmínkám spravedlivého procesu ( čl. 36 Listiny základních práv a svobod ), v němž práva mají býti chráněna (čl. 90 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ) Jestliže občanský soudní řád obecným soudům kogentním způsobem předepisuje náležitosti rozsudku ( § 157 o. s. ř. ) a jestliže mezi ně řadí i povinnost v odůvodnění rozsudku vyložit jakými úvahami se obecný soud řídil, jestliže neprovedl i další důkazy ( § 152 odst. 2 o. s. ř. ), vyplývá z toho podle přesvědčení Ústavního soudu nepřípustnost návrhy na soudem odmítnuté důkazy v odůvodnění rozhodnutí opomíjet.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo účastníka vyjádřit se ke všem prováděným důkazům a povinnost soudu odůvodnit neprovedení navržených důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel uplatnil v restitučním řízení nároky na vydání movitých věcí, případně na náhradu podle zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Při jednání před Okresním soudem v Prostějově dne 31. 1. 1995 navrhl výslech svědkyně M. V. Soud usnesením návrh na další dokazování zamítl a téhož dne vynesl rozsudek, kterým žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Stěžovatel se v odvolání domáhal zrušení rozsudku pro neúplnost skutkových zjištění a zopakoval důkazní návrh na výslech svědkyně."},{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"text":"Odvolací soud při jednání přečetl některé písemnosti, ale neprovedl výslech svědkyně a o důkazních návrzích nerozhodl. V odůvodnění uvedl, že doplnil řízení o další listiny, aniž by tyto důkazy byly provedeny při jednání, čímž vyloučil účastníky z možnosti se k nim vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 128/93","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatele na vydání movitých věcí nebo náhradu. Důkazní návrh na výslech svědkyně M. V. byl zamítnut usnesením bez bližšího odůvodnění.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"31. 1. 1995"},{"fileNumber":"19 Co 262/95","sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud provedl dokazování mimo jednání, aniž by účastníkům umožnil se k důkazům vyjádřit, a v odůvodnění neuvedl důvody pro zamítnutí důkazních návrhů.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 1. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neodůvodnily zamítnutí důkazních návrhů stěžovatele a odvolací soud provedl dokazování mimo ústní jednání bez možnosti účastníků se vyjádřit, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"text":"Postup obecných soudů porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť odvolací soud provedl dokazování mimo jednání, čímž znemožnil účastníkům vyjádřit se k důkazům, a soud prvního stupně neodůvodnil zamítnutí důkazních návrhů. Tento postup je v rozporu s čl. 38 odst. 2 Listiny a s § 122 odst. 1, § 211, § 118 odst. 1, § 123, § 157 o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy se dostatečně nevypořádaly s jeho důkazními návrhy, v důsledku čehož dospěly k nesprávným právním závěrům, a že odvolací soud nerozhodl o námitce podjatosti zákonným způsobem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup odvolacího soudu byl v rozporu s § 122 odst. 1, § 211, § 118 odst. 1, § 123 o. s. ř. a s čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť vyloučil účastníky z možnosti vyjádřit se k provedeným důkazům. Rovněž soud prvního stupně neodůvodnil zamítnutí důkazních návrhů, což je v rozporu s § 157 o. s. ř. a s dřívějším nálezem ÚS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud pochybil při rozhodování o námitce podjatosti soudce prvního stupně, a to zejména tím, že o ní nerozhodl samostatným výrokem, a zda toto pochybení představuje porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"text":"Odvolací soud se námitkou podjatosti zabýval a dostatečně ji vypořádal. Formální nedostatek (absence samostatného výroku) není ústavně relevantní, neboť nezasahuje do podstaty práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"interpretation":"Právo účastníka vyjádřit se k prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny) je součástí práva na spravedlivý proces. Soud je povinen v odůvodnění rozsudku vyložit, proč neprovedl navržené důkazy (§ 152 odst. 2, § 157 o. s. ř.).","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 152 odst. 2 o. s. ř., § 157 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 31. 1. 1995, sp. zn. 4 C 128/93","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 1. 1996, sp. zn. 19 Co 262/95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a formálně bezchybně.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud provedl dokazování mimo jednání, čímž znemožnil stěžovateli vyjádřit se k důkazům; soud prvního stupně neodůvodnil zamítnutí důkazních návrhů.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"right":"právo vyjádřit se k prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se námitkou podjatosti dostatečně zabýval; formální nedostatek není ústavně relevantní.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) ve vztahu k námitce podjatosti","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen při novém projednání věci umožnit účastníkům vyjádřit se ke všem prováděným důkazům a řádně odůvodnit rozhodnutí o důkazních návrzích."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 1. 1996, sp. zn. 19 Co 262/95, a rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 31. 1. 1995, sp. zn. 4 C 128/93","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 1. 1996, sp. zn. 19 Co 262/95, jakož i rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 31. 1. 1995, sp. zn. 4 C 128/93, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřípustnost opomíjet v odůvodnění rozhodnutí návrhy na soudem odmítnuté důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:3.US.113.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:3.US.113.96"}}