{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.120.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 120/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.120.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-120-96","decision_date":"1996-10-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Dodržení lhůty k uplatnění restitučního nároku podle zákona o půdě a rozhodování soudu bez jednání v nejednoduchém případě","legal_sentence":"Navrhovatel bezpochybně podal na poště doporučenou zásilku, adresovanou příslušnému pozemkovému úřadu v Novém Jičíně s tím, že obsahem této zásilky byl jím uplatněný restituční nárok. Z dokladu, kterým navrhovatel podání uvedené zásilky na poště prokazuje, sice výslovně neplyne, že obsahem zásilky byl právě uplatněný restituční nárok, nelze však ani jednoznačně dovodit, že tomu tak nebylo. Je ovšem nepochybné, že zmíněná zásilka byla podána na poště a je také nepochybné, že adresátovi poštou doručovací nebyla doručena. Za této situace nelze navrhovateli přičítat k tíži postup pošty a bez dalšího dospět k závěru, že restituční nárok v potřebné lhůtě uplatněn nebyl. Jestliže soud nevzal uvedené skutečnosti v úvahu, porušil svým rozhodnutím základní právo stěžovatele dané mu čl. 36/1, 2, LZPS stejně jako ustanovení čl. 38 odst. 2 LZPS , když věc rozhodl bez jednání, ačkoli se zjevně nejednalo o jednoduchý případ.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§13","99/1963:§250f","99/1963:§250l","2/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dodržení lhůty k uplatnění restitučního nároku podle zákona o půdě a rozhodování soudu bez jednání v nejednoduchém případě","facts":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Stěžovatel J. L. se po návratu z emigrace v roce 1991 začal domáhat navrácení majetku a dosáhl zrušení odsuzujícího rozsudku."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Dne 11. 3. 1994 uzavřel s M., a.s. P. dohodu o vydání nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0185","S0186","S0187"],"text":"Dne 29. 1. 1993 podal na poště ve F. O. doporučenou zásilku adresovanou pozemkovému úřadu s uplatněním restitučního nároku."},{"sourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194"],"text":"Zásilka nebyla pozemkovému úřadu doručena."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Pozemkový úřad neschválil dohodu s odůvodněním, že nárok nebyl uplatněn včas."},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"text":"Krajský soud v Ostravě potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ/1486/94-Ti-202","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"outcomeSummary":"Neschválil dohodu o vydání nemovitostí ze dne 11. 3. 1994 s odůvodněním, že stěžovatel neuplatnil svůj restituční nárok včas.","court":"Okresní úřad Nový Jičín, pozemkový úřad","decisionDate":"20. 6. 1995"},{"fileNumber":"22 Ca 570/95-23","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu. Dospěl k závěru, že stěžovatel svůj nárok u pozemkového úřadu neuplatnil ve stanovené lhůtě, proto nárok marným uplynutím lhůty zanikl.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26. 1. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem Krajského soudu v Ostravě došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod tím, že soud nepřihlédl k okolnosti, že stěžovatel uplatnil svůj restituční nárok včas prostřednictvím doporučené zásilky podané na poště dne 29. 1. 1993.","sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Ostravě porušil čl. 36 odst. 1, 2 Listiny, neboť neposoudil důkaz o podání zásilky k poštovní přepravě a neaplikoval § 27 odst. 3, 4 správního řádu, podle něhož je lhůta zachována odevzdáním k poštovní přepravě a v pochybnostech se považuje za zachovanou. Stěžovatel prokázal podání dne 29. 1. 1993, což je poslední den lhůty, a zásilka nebyla doručena vinou pošty. Soud proto pochybil, když dospěl k závěru, že nárok nebyl uplatněn včas.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že svůj restituční nárok uplatnil včas doporučeným podáním na poště dne 29. 1. 1993, avšak zásilka nebyla vinou pošty doručena. Soud tuto okolnost nevzal v úvahu a dospěl k závěru, že nárok nebyl uplatněn včas.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud pochybil, když neaplikoval § 27 odst. 3, 4 správního řádu, podle něhož je lhůta zachována odevzdáním k poštovní přepravě a v pochybnostech se považuje za zachovanou. Stěžovatel prokázal podání zásilky dne 29. 1. 1993, což je poslední den lhůty, a zásilka nebyla doručena vinou pošty. Soud tuto okolnost nevzal v úvahu, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový správní řád upravuje lhůty, ale § 40 není plně citován.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["500/2004:§39"],"continuity_old_key":"71/1967:§27","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda postupem Krajského soudu v Ostravě došlo k porušení práva stěžovatele na veřejné projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, že soud rozhodl bez jednání, ačkoliv se nejednalo o jednoduchý případ.","sourceRefs":["S0082","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213","S0214"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud rozhodl bez jednání, ačkoliv se nejednalo o jednoduchý případ, čímž porušil čl. 38 odst. 2 Listiny. Stěžovatel měl právo být přítomen a vyjádřit se k důkazům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda napadenými rozhodnutími došlo k porušení vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 odst. 1, 2, 3, 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0088","S0089","S0090","S0096","S0097"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny ani Dodatkového protokolu, neboť napadená rozhodnutí se netýkala vlastnického práva jako takového, ale pouze posouzení včasnosti uplatnění restitučního nároku.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda napadenými rozhodnutími došlo k porušení čl. 1 Ústavy ČR a čl. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0021","S0088","S0089","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 1 Ústavy ani čl. 1 Listiny. Čl. 1 Ústavy je proklamativní prohlášení, čl. 1 Listiny nebyl dotčen, neboť rozhodnutí se týkala pouze včasnosti uplatnění nároku.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202"],"interpretation":"Lhůta pro uplatnění nároku je zachována, je-li podání odevzdáno k poštovní přepravě posledního dne lhůty, a v pochybnostech se považuje za zachovanou, pokud se neprokáže opak.","regulations":"§ 27 odst. 3, 4 zákona č. 71/1967 Sb., správní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0072","S0073","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214"],"interpretation":"Soud může rozhodnout bez jednání pouze v jednoduchých případech; pokud věc vyžaduje složité posouzení skutkových a právních otázek, je nutné nařídit jednání.","regulations":"§ 250f o.s.ř. ve spojení s § 250l odst. 2 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu Nový Jičín, pozemkového úřadu, ze dne 20. 6. 1995, č.j. PÚ/1486/94-Ti-202, kterým nebyla schválena dohoda o vydání nemovitostí.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 1996, č.j. 22 Ca 570/95-23, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 2, 3, 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy ČR, čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"princip právního státu a rovnost v důstojnosti a právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod ji odmítnout.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Soud nepřihlédl k důkazu o včasném podání zásilky a neaplikoval § 27 odst. 3, 4 správního řádu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0208","S0209"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soud rozhodl bez jednání v nejednoduchém případě.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213","S0214"],"right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí se netýkala vlastnického práva, ale pouze včasnosti uplatnění nároku.","regulations":"čl. 11 odst. 1, 2, 3, 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Čl. 1 Ústavy je proklamativní, čl. 1 Listiny nebyl porušen.","regulations":"čl. 1 Ústavy ČR, čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"right":"čl. 1 Ústavy a čl. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatel uplatnil svůj restituční nárok včas, a je povinen věc znovu projednat a rozhodnout, přičemž musí respektovat právo stěžovatele na veřejné jednání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh na zrušení zákona č. 229/1991 Sb. a § 13 odst. 1","kind":"STOP","text":"V části ústavní stížnosti, týkající se návrhu na zrušení zákona č. 229/1991 Sb., v úplném znění, případně § 13 odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb., v úplném znění, se řízení zastavuje."},{"targetAct":"rozhodnutí Okresního úřadu a rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Okresního úřadu, Pozemkového úřadu v Novém Jičíně ze dne 20. června 1995, č.j. PÚ/1486/94-Ti-202, a na něj navazující rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 1996, č.j. 22 Ca 570/95-23, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:3.US.120.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:3.US.120.96"}}