{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.124.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 124/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.124.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-124-96","decision_date":"1996-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad pojmu zastavěný pozemek podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 172/1991 Sb. a posouzení, zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatele při zamítnutí žaloby o vyklizení nemovitosti","legal_sentence":"Jednotnost právního řádu je v rovině právního jazyka kromě jiného spjata s konstantností významů, přisuzovaných jazykovým výrazům, tj. s vyloučením polysémie a homonymie. Výjimkou je pouze rozlišování samotným zákonodárcem, a to explicitně formou legální definice nebo implicitně, tzn. když je odlišnost významů, přisuzovaných jednomu výrazu, zřejmá z kontextu. Pakliže tedy právní předpis obsahuje legální definici pojmu, omezující její použití pouze pro účely daného předpisu, plyne z toho nutnost odlišení ve vztahu k významu stejného pojmu, obsaženého v jiných předpisech.","metadata_regulation_keys":["172/1991:§2","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu zastavěný pozemek podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 172/1991 Sb. a posouzení, zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatele při zamítnutí žaloby o vyklizení nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obec Z. se domáhala vyklizení pozemku, který vlastnila ke dni 31. 12. 1949, a tvrdila, že na ni přešel do vlastnictví podle § 2 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Klatovech žalobu zamítl s odůvodněním, že ke dni 23. 11. 1990 obci nesvědčilo právo hospodaření k pozemku, a proto vlastnictví nepřešlo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni potvrdil zamítavý rozsudek s tím, že pozemek tvoří podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 172/1991 Sb. spolu s dalšími pozemky a stavbami jeden funkční celek, a proto se na něj přechod vlastnictví nevztahuje."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že na samotném pozemku nestojí žádné stavby, že územní rozhodnutí z roku 1974 pozbylo platnosti a že soudy nesprávně hodnotily důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 308/93","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyklizení nemovitosti, neboť stěžovatelka neprokázala vlastnický titul – ke dni 23. 11. 1990 jí nesvědčilo právo hospodaření k pozemku.","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"7. června 1995"},{"fileNumber":"12 Co 478/95","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně; pozemek tvoří funkční celek se stavbami na sousedních pozemcích, a proto nespadá pod přechod vlastnictví podle § 2 zákona č. 172/1991 Sb.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"22. února 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu „zastavěný pozemek“ podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 172/1991 Sb. provedený obecnými soudy (funkční celek se stavbami na sousedních pozemcích) porušil vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obecné soudy postupovaly ústavně konformně, když na základě provedeného dokazování dospěly k závěru, že pozemek tvoří funkční celek se stavbami. Legální definice v § 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 172/1991 Sb. je omezena na účely tohoto zákona a musí být odlišena od významu téhož pojmu v jiných předpisech. Tento výklad neporušuje žádné ústavní principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Na samotném pozemku nestojí žádné stavby; stavby stojí pouze na sousedních pozemcích, a proto pozemek není zastavěný. Územní rozhodnutí z roku 1974, na které soudy odkazují, pozbylo platnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obec Z."],"courtExplanation":"Obecné soudy správně aplikovaly legální definici pojmu zastavěný pozemek, která je pro účely zákona č. 172/1991 Sb. autonomní a nezávislá na jiných předpisech. Skutečnost, že stavby stojí na sousedních pozemcích, nevylučuje, že pozemek tvoří se stavbami jeden funkční celek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Z."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy (zejména výpovědí svědků a územního rozhodnutí) bylo svévolné a porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Hodnocení důkazů obecnými soudy nebylo svévolné ani v rozporu s ústavními principy. Soudy se opřely o listinné důkazy a výpovědi svědků, a jejich závěry jsou ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obec Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":15},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Legální definice pojmu 'zastavěný pozemek' v zákoně č. 172/1991 Sb. je omezena pouze pro účely tohoto zákona a musí být odlišena od významu téhož pojmu v jiných právních předpisech.","regulations":"§ 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. února 1996, sp. zn. 12 Co 478/95, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 7. června 1995, č. j. 5 C 308/93-77","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť obecné soudy postupovaly ústavně konformně a neporušily žádná základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavní principy.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 23/93","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z ústavního principu nezávislosti soudů (čl. 82 Ústavy) vyplývá zásada volného hodnocení důkazů; Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat důkazy, pokud obecné soudy respektují ústavní kautely.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:3.US.124.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:3.US.124.96"}}