{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.127.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 127/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.127.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-127-96","decision_date":"1996-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přepjatý formalismus při zastavení řízení pro nesprávné označení žalovaného (městský úřad namísto města) v restituční věci","legal_sentence":"1. Pokud procesní právní úkony účastníků řízení obsahují zjevnou nesprávnost, jejíž odstranění umožňuje rovněž odstranit nedostatek podmínek v řízení, přičemž konstatování této zjevnosti nevyžaduje procesní aktivitu soudu (např. dokazování), nutno účastníkům řízení dát příležitost tuto nesprávnost odstranit. Opakem tohoto postupu je přepjatý formalismus, jehož důsledkem je sofistikované zdůvodňování zjevné nespravedlnosti, a tím dotčení smyslu § 1 o. s. ř. , čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . 2. Pokud neurčitost procesního rozhodnutí soudu implikuje různé interpretace jeho obsahu, nelze přijmout tu, jež je k tíži dotčených účastníků řízení.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","99/1963:§43","99/1963:§104","99/1963:§1","99/1963:§5","99/1963:§19","99/1963:§92","99/1963:§95","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přepjatý formalismus při zastavení řízení pro nesprávné označení žalovaného (městský úřad namísto města) v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Stěžovatelky podaly žalobu na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., přičemž jako žalovaného označily \"Městský úřad v R.\"."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Po prohlášení žalovaného, že pasivní legitimaci má město, a na návrh stěžovatelek okresní soud usnesením připustil změnu v osobě odpůrce na město R."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl, Krajský soud rozsudek změnil a žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Město R. podalo dovolání, Nejvyšší soud usnesením zrušil rozsudky obou nižších soudů a řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud argumentoval, že označení \"Městský úřad v R.\" je přesné označení subjektu bez způsobilosti být účastníkem, a proto je nedostatek neodstranitelný; soud neměl poučovat ani umožnit změnu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 256/91-32","sourceRefs":["S0032","S0033"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelek na vydání nemovitostí.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"19. 3. 1992"},{"fileNumber":"7 Co 1280/93-40","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobě vyhověl.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2. 10. 1992"},{"fileNumber":"3 Cdon 171/96-73","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky obou nižších soudů a řízení zastavil.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 2. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení bez předchozího poučení a možnosti nápravy, v situaci kdy žalobce označil žalovaného nepřesně (městský úřad namísto města), je v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že postup Nejvyššího soudu byl přepjatě formalistický a porušil právo stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy. Označení 'městský úřad' namísto 'město' je vadou podání, kterou lze odstranit podle § 43 odst. 1 o. s. ř., a soud měl před zastavením řízení poskytnout poučení a možnost nápravy. Aplikací principu proporcionality a poměřováním principů řádného procesu dospěl k závěru, že Nejvyšší soud nepostupoval v souladu s ústavními principy. Odkázal na svou předchozí judikaturu (sp. zn. II. ÚS 79/94, IV. ÚS 6/95, III. ÚS 74/94, II. ÚS 108/93).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítají, že Nejvyšší soud nevzal v úvahu, že žalovaný je uvedl v omyl nesprávným označením, a že okresní soud umožnil nápravu vady návrhu; zastavení řízení je formalistické a porušuje jejich práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250"],"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"importance":"CORE","parties":["A. T. a J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s námitkou stěžovatelek, že Nejvyšší soud postupoval přepjatě formalisticky, když bez předchozího poučení a možnosti nápravy zastavil řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. T. a J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250"],"interpretation":"V případě, že žalobce v restitučním řízení označí žalovaného nepřesně (např. městský úřad namísto města), nejedná se o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, ale o vadu podání, kterou je soud povinen umožnit odstranit podle § 43 odst. 1 o. s. ř., a teprve pokud tak neučiní, lze řízení zastavit podle § 104 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 43 odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 1996, č. j. 3 Cdon 171/96-73, kterým byly zrušeny rozsudky nižších soudů a řízení zastaveno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnými osobami, a není důvod ji odmítnout.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud postupoval přepjatě formalisticky, když bez předchozího poučení a možnosti nápravy zastavil řízení pro údajně neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0291","S0292","S0293","S0294"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 1996, č. j. 3 Cdon 171/96-73","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 1996, č. j. 3 Cdon 171/96-73, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 79/94","sourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V restitučním řízení jsou soudy povinny poučovat účastníky o procesních právech a povinnostech; při záměně subjektů obec - obecní úřad nelze bez dalšího zastavit řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.79.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.79.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:3.US.127.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:3.US.127.96"}}