{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.176.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 176/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.176.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-176-96","decision_date":"1996-09-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu rozhodnutím krajského soudu ve věci daňové povinnosti, který rozhodl bez jednání a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí","legal_sentence":"Má-li být splněn jeden z účelů soudní jurisdikce, totiž požadavek \"výchovy k zachovávání zákona ... k úctě k právům spoluobčanů\" ( § 1 o. s. ř. ), je zcela nezbytné, aby rozhodnutí obecných soudů nejen odpovídala zákonu v meritu věci a byla vydávána za plného respektu k procesním normám, ale aby také odůvodnění vydaných rozhodnutí ve vztahu k zmíněnému účelu odpovídalo kritériím daným ustanovením § 157 odst. 2 in fine, odst. 3 o. s. ř. , neboť jen věcně správná (zákonu zcela odpovídající) rozhodnutí a náležitě, tj. zákonem vyžadovaným způsobem odůvodněná rozhodnutí naplňují - jako neoddělitelná součást \"stanoveného postupu\" - ústavní kritéria plynoucí z Listiny základních práv a svobod (čl. 38 odst. 1); jestliže zejména ve správním soudnictví jsou procesní prostředky žalobce (navrhovatele) založeny nikoli na skutkové, ale na právní argumentaci, je tato pojmovým znakem \"(soud) posoudí zjištěný skutkový stav podle příslušných ustanovení, jichž použil\", jemuž je rozuměti tak, že se obecný soud v odůvodnění svého rozhodnutí, zejména jestliže předestřenou argumentaci odmítá, dostatečným a výstižným způsobem s ní vypořádá, a to natolik, aby bylo zcela zřejmé, jaké důvody jej k tomu vedly. Obdobně jako ve skutkové oblasti, i v oblasti nedostatečně vyložené a zdůvodněné právní argumentace, nastávají obdobné následky vedoucí k neúplnosti a zejména k nepřesvědčivosti rozhodnutí, což je ovšem v rozporu nejen s požadovaným účelem soudního řízení, ale též i se zásadami spravedlivého procesu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ), jak jim Ústavní soud rozumí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§1","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu rozhodnutím krajského soudu ve věci daňové povinnosti, který rozhodl bez jednání a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"text":"Stěžovatel (C., spol. s r. o.) nabyl v rámci privatizace movitý i nemovitý majetek od Fondu národního majetku ČR kupní smlouvou, přičemž tato transakce podléhala režimu zákona o daních z příjmů."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0053","S0054","S0055"],"text":"Finanční úřad ve Valašském Meziříčí vydal dne 10. února 1995 dodatečný platební výměr (FÚ-220-13/126/95/HK), kterým stěžovateli předepsal daň; stěžovatel podal odvolání, které Finanční ředitelství v Ostravě zamítlo."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0076","S0077","S0078"],"text":"Stěžovatel podal proti pravomocnému správnímu rozhodnutí žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, v níž obsáhle argumentoval zejména otázkou svého právního nástupnictví a z toho plynoucího způsobu odepisování daňových výdajů."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl o žalobě bez nařízení veřejného jednání s odkazem na § 250f o. s. ř. a své rozhodnutí odůvodnil pouze dvěma stručnými odstavci, v nichž se nevypořádal s právní argumentací stěžovatele a uvedl mj., že „daň nelze podřadit ani pod právo ani jako závazek, ale je to povinnost stanovená konkrétním daňovým zákonem“."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"FÚ-220-13/126/95/HK","sourceRefs":["S0019","S0020"],"outcomeSummary":"dodatečný platební výměr – předepsání daně","court":"Finanční úřad ve Valašském Meziříčí","decisionDate":"10. února 1995"},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"outcomeSummary":"zamítnutí odvolání stěžovatele proti platebnímu výměru","court":"Finanční ředitelství v Ostravě"},{"fileNumber":"22 Ca 341/95","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"žaloba zamítnuta, potvrzeno správní rozhodnutí","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26. 3. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Ostravě, který rozhodl o žalobě stěžovatele bez nařízení jednání podle § 250f o. s. ř. a odůvodnil své rozhodnutí pouze dvěma stručnými odstavci, aniž se vypořádal s právní argumentací stěžovatele, došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postupem krajského soudu došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu. Soud rozhodl bez jednání, ačkoli nebyly splněny podmínky § 250f o. s. ř., a odůvodnění rozhodnutí je nedostatečné, neboť se nevypořádává s právní argumentací stěžovatele a obsahuje nepřesvědčivé závěry. Tím bylo porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nebyly splněny podmínky § 250f o. s. ř. pro rozhodnutí bez jednání, neboť věc nebyla jednoduchá, a že soud opomenul jeho právní argumentaci ohledně právního nástupnictví a způsobu odepisování daňových výdajů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"importance":"CORE","parties":["C., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že věc nebyla jednoduchá a že soud nedostatečně odůvodnil, proč rozhodl bez jednání, a nevypořádal se s právní argumentací stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["C., spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"interpretation":"Ustanovení § 250f o. s. ř. umožňuje rozhodnout bez nařízení jednání pouze v jednoduchých případech, kdy postačí posouzení právní otázky na základě správních spisů; není-li věc jednoduchá, je rozhodnutí bez jednání v rozporu s právem na soudní ochranu.","regulations":"§ 250f o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0120","S0121","S0122","S0123"],"interpretation":"Odůvodnění soudního rozhodnutí musí obsahovat dostatečné a výstižné vypořádání se s právní argumentací účastníků, zejména pokud ji soud odmítá; nedostatečné odůvodnění je v rozporu s požadavky spravedlivého procesu.","regulations":"§ 157 odst. 2 in fine, odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":18},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":20}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 1996, sp. zn. 22 Ca 341/95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez jednání v rozporu s § 250f o. s. ř. a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 38 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 38 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 1996, sp. zn. 22 Ca 341/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 1996, sp. zn. 22 Ca 341/95, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 150/93","sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobně jako v případě opomenutých důkazů, i nedostatečné vypořádání se s právní argumentací vede k neúplnosti a nepřesvědčivosti rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":11}},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:3.US.176.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:3.US.176.96"}}