{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.189.95","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 189/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.189.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-189-95","decision_date":"1996-12-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Diskriminace a retroaktivita při pozastavení výplaty výsluhového příspěvku soudcům bývalých vojenských soudů","legal_sentence":"Ustanovení čl. II. zák. č. 304/1993 Sb. lze interpretovat dvojím způsobem. Buď jako ustanovení, vztahující se pouze na soudce vojenských obvodových a vyšších vojenských soudů nebo jako ustanovení, vztahující se i na soudce vojenských kolegií vrchních soudů a Nejvyššího soudu, tedy na soudce všech soudů vykonávající pravomoc vojenských soudů. V situaci, kdy určité ustanovení zákona umožňuje dvě různé interpretace, přičemž jedna je v souladu s ústavními zákony a mezinárodními smlouvami podle čl. 10 Ústavy České republiky a druhá je s nimi v rozporu, není dán důvod zrušení tohoto ustanovení. Při jeho aplikaci je úkolem všech státních orgánů interpretovat dané ustanovení ústavně konformním způsobem. Senát Ústavního soudu (ostatně stejně jako plénum Ústavního soudu, jehož rozhodnutím je senát vázán) neshledal právní úpravu provedenou zák. č. 304/1993 Sb. jako diskriminační. Ve vztahu k jiným profesím (vojenským), jejichž uplatnění v civilním sektoru mohlo být problematické byli soudci vojenských soudů v případě ukončení vojenské služby v podstatě zvýhodněni právě proto, že právní úprava jim totiž garantovala jejich další působení ve funkci soudců obecných soudů, přičemž v případě jejich odchodu je jim poskytován výsluhový příspěvek, a to bez ohledu na skutečnost, zda působí dále v právnické profesi.","metadata_regulation_keys":["236/1995","304/1993:čl2","76/1959:§26","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Diskriminace a retroaktivita při pozastavení výplaty výsluhového příspěvku soudcům bývalých vojenských soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0015","S0044"],"text":"Stěžovatel byl vojákem z povolání a soudcem vojenského soudu. Dnem 31.12.1993 byl propuštěn ze služebního poměru v souvislosti se zánikem vojenských soudů podle Ústavy ČR."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Rozhodnutím Vojenského úřadu sociálního zabezpečení ze dne 23.3.1994 mu byl přiznán výsluhový příspěvek ve výši 4.500 Kč měsíčně, ale současně byla pozastavena jeho výplata po dobu výkonu funkce obecného soudce podle čl. II zákona č. 304/1993 Sb."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, které Ministerstvo obrany dne 28.4.1994 potvrdilo s odkazem na čl. II bod 2 zákona č. 304/1993 Sb., podle kterého soudci vojenského soudu, který udělil souhlas s přidělením k určitému soudu, nepřísluší po dobu výkonu funkce soudce nárok na výplatu výsluhového příspěvku."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Vrchnímu soudu v Praze, v níž namítal, že zákon č. 304/1993 Sb. nabyl účinnosti až 1.1.1994, zatímco on byl propuštěn 31.12.1993, a proto nemůže působit retroaktivně; dále namítal porušení principu rovnosti občanů před zákonem."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 26.5.1995 žalobu zamítl s odůvodněním, že zákon č. 304/1993 Sb. nabyl účinnosti ve stejný okamžik, kdy zanikly vojenské soudy (1.1.1994 00:00 hod.), a že ustanovení čl. II je třeba vykládat systematicky a historicky tak, že se vztahuje na soudce, kteří dali souhlas do 31.12.1993; dále shledal, že úprava není diskriminační."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 53308309029903","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli výsluhový příspěvek 4.500 Kč měsíčně, ale pozastavil jeho výplatu po dobu výkonu funkce obecného soudce podle čl. II zákona č. 304/1993 Sb.","court":"Vojenský úřad sociálního zabezpečení v Praze","decisionDate":"23.3.1994"},{"fileNumber":"čj. 34/21-827-45/2","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Potvrdilo rozhodnutí prvního stupně s odkazem na čl. II bod 2 zákona č. 304/1993 Sb.","court":"Ministerstvo obrany, odbor sociálního zabezpečení","decisionDate":"28.4.1994"},{"fileNumber":"6 A 81/94-14","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva obrany; konstatoval, že zákon č. 304/1993 Sb. nabyl účinnosti současně se zánikem vojenských soudů a že čl. II je třeba vykládat tak, že se vztahuje na soudce, kteří dali souhlas do 31.12.1993; neshledal diskriminaci.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26.5.1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace čl. II zákona č. 304/1993 Sb. na stěžovatele, který byl propuštěn ze služebního poměru před účinností tohoto zákona, porušuje zákaz retroaktivity a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení zákazu retroaktivity ani práva vlastnit majetek. Výklad čl. II zákona č. 304/1993 Sb. provedený Vrchním soudem je ústavně konformní a odpovídá nálezu pléna Pl. ÚS 5/96, který konstatoval, že ustanovení lze interpretovat dvojím způsobem, přičemž ústavně konformní výklad je možný a není důvod ke zrušení. Stěžovatelův nárok na výsluhový příspěvek nebyl zrušen, pouze pozastaven po dobu výkonu funkce soudce, což není retroaktivní zásah.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zákon č. 304/1993 Sb. nabyl účinnosti až 1.1.1994, zatímco jeho služební poměr skončil 31.12.1993, a proto na něj nelze zákon aplikovat; retroaktivní aplikace má expropriační charakter a porušuje čl. 11 odst. 4 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. K. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s výkladem Vrchního soudu, že zákon nabyl účinnosti ve stejný okamžik, kdy zanikly vojenské soudy (1.1.1994 00:00 hod.), a že čl. II je třeba vykládat ústavně konformním způsobem, jak stanovil plénum v nálezu Pl. ÚS 5/96; retroaktivita není dána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. K. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odlišné zacházení s bývalými soudci vojenských soudů, kteří se stali soudci obecných soudů, oproti jiným kategoriím bývalých vojáků z povolání (např. vojenským prokurátorům, justičním čekatelům, soudcům vojenských kolegií) porušuje princip rovnosti podle čl. 1 a zákaz diskriminace podle čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení principu rovnosti ani zákazu diskriminace. Rozdílné zacházení s bývalými soudci vojenských soudů oproti jiným kategoriím vojáků z povolání je odůvodněno objektivními rozdíly: soudci vojenských soudů měli zaručeno další působení ve funkci soudců obecných soudů, což je zvýhodňuje oproti jiným profesím, a proto je legitimní, že po dobu výkonu této funkce není vyplácen výsluhový příspěvek. Stát má oprávnění vyloučit určitou kategorii osob z poskytování výhod, pokud pro to existují objektivní důvody. Stěžovatel nebyl znevýhodněn oproti jiným bývalým soudcům vojenských soudů ve stejné situaci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. K. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"interpretation":"Ustanovení čl. II zákona č. 304/1993 Sb. je třeba vykládat ústavně konformním způsobem tak, že se vztahuje na všechny soudce vojenských soudů, kteří udělili souhlas s přidělením k určitému soudu do 31.12.1993, a to včetně případů, kdy k přidělení došlo před tímto datem; pozastavení výplaty výsluhového příspěvku po dobu výkonu funkce soudce není retroaktivní a není diskriminační, pokud je aplikováno jednotně na všechny osoby v téže kategorii.","regulations":"čl. II zákona č. 304/1993 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26.5.1995, č.j. 6 A 81/94-14","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0013","S0014"],"description":"Rozhodnutí Vojenského úřadu sociálního zabezpečení ze dne 23.3.1994, čj. 53308309029903","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva obrany, odboru sociálního zabezpečení, ze dne 28.4.1994, čj. 34/21-827-45/2","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost a zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod k odmítnutí; soud se zabýval meritem.","sourceRefs":["S0006","S0073"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel nebyl znevýhodněn oproti jiným bývalým soudcům vojenských soudů ve stejné situaci; odlišné zacházení s jinými kategoriemi je odůvodněno objektivními rozdíly.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264"],"right":"Právo na rovnost a zákaz diskriminace (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nedošlo k retroaktivnímu zásahu; výplata výsluhového příspěvku byla pouze pozastavena, nikoli zrušena, a to na základě ústavně konformního výkladu zákona.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost JUDr. K. F. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26.5.1995, č.j. 6 A 81/94-14","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/96","sourceRefs":["S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Čl. II zákona č. 304/1993 Sb. lze interpretovat ústavně konformním způsobem; není důvod ke zrušení, pokud je aplikován v souladu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.5.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.5.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:3.US.189.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:3.US.189.95"}}