{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.207.95","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 207/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.207.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-207-95","decision_date":"1996-02-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda stěžovatelka splnila podmínku pro uznání za oprávněnou osobu podle zákona č. 87/1991 Sb. (předložení závěti při dědickém řízení) s ohledem na mezinárodní právo soukromé.","legal_sentence":"Pokud je nepochybné, že nemovitý majetek, který je předmětem restitučního řízení, se vždy nalézal a nalézá na území tehdejší ČSSR, nyní České republiky, je potřebné za této situace vzít v úvahu ustanovení mezinárodního práva soukromého. V daném případě tedy volit postup z hlediska zákona č. 97/1963 Sb. , o mezinárodním právu soukromém a procesním, když mezinárodní smlouva mezi Českou republikou a Rakouskou republikou, podle které by v daném případě mohlo být postupováno, neexistuje. Takto tedy ve smyslu citovaného zákona jeho § 17 se řídí dědické poměry právním řádem státu, jehož byl zůstavitel příslušníkem v době smrti. I dle § 5 téhož zákona věcná práva k nemovitostem se řídí (není-li zvláštním předpisem stanoveno jinak) právem místa, kde se věc nalézá (lex rei sitae).","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","87/1991:§3","97/1963:§5","97/1963:§17","2/1993:čl11","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda stěžovatelka splnila podmínku pro uznání za oprávněnou osobu podle zákona č. 87/1991 Sb. (předložení závěti při dědickém řízení) s ohledem na mezinárodní právo soukromé.","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158"],"text":"Stěžovatelka A. L. se domáhala vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. s tvrzením, že je univerzální dědičkou ze závěti po E. N., která byla československou občankou žijící v Rakousku."},{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Dne 23.9.1991 vyzvala stěžovatelka B. p. P. 1 k vydání nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0028","S0046","S0057"],"text":"Závěť byla předložena rakouskému soudu ve Villachu až v červnu 1993, který rozhodl o dědictví."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 1 a Městský soud v Praze) dospěly k závěru, že stěžovatelka není oprávněnou osobou, protože závěť nebyla předložena při dědickém řízení před uplynutím lhůty k výzvě."},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"text":"Stěžovatelka namítala, že výklad soudů je příliš restriktivní a porušuje její vlastnická a dědická práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 253/92","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě, uložil B. p. P. 1 povinnost uzavřít se stěžovatelkou dohodu o vydání nemovitostí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"15.6.1993"},{"fileNumber":"13 Co 405/93-40","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu I. stupně a vrátil věc k dalšímu řízení pro neobjasněnou otázku přechodu vlastnictví na stát.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1.12.1993"},{"fileNumber":"7 C 253/92-60","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu, protože stěžovatelka není oprávněnou osobou podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 87/1991 Sb. (závěť předložena až po výzvě).","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"18.10.1994"},{"fileNumber":"16 Co 78/95-85","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11.4.1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda stěžovatelka splnila podmínku § 3 odst. 4 písm. a) zákona č. 87/1991 Sb. (předložení závěti při dědickém řízení) pro uznání za oprávněnou osobu, a zda její nesplnění vedlo k porušení základních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192"],"text":"Podmínka § 3 odst. 4 písm. a) zákona č. 87/1991 Sb. vyžaduje, aby závěť byla předložena při dědickém řízení v souladu s českým právem, včetně mezinárodního práva soukromého. Podle § 17 a § 44 zákona č. 97/1963 Sb. se dědické poměry řídí právem státu, jehož byl zůstavitel příslušníkem, a pravomoc českých soudů je dána, byl-li zůstavitel českým občanem. Zůstavitelka E. N. byla československou občankou, proto mělo být dědické řízení vedeno u českého soudu. Závěť předložená rakouskému soudu nebyla předložena v souladu s českým právem, a proto podmínka nebyla splněna. Tím nedošlo k porušení čl. 1 ani čl. 11 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Podmínka předložení závěti při dědickém řízení by měla být vykládána extenzivně; postačuje, že závěť byla předložena před rozhodnutím soudu o restituci.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0188"],"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"importance":"CORE","parties":["A. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože dospěl k závěru, že podmínka nebyla splněna z jiného důvodu (mezinárodní právo soukromé)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"interpretation":"Podmínka předložení závěti při dědickém řízení podle restitučního zákona je splněna pouze tehdy, je-li závěť předložena v souladu s českým právem, včetně mezinárodního práva soukromého. Pokud zůstavitel byl českým občanem a nemovitosti se nacházejí v České republice, musí být dědické řízení vedeno u českého soudu; předložení závěti cizímu soudu tuto podmínku nesplňuje.","regulations":"§ 3 odst. 4 písm. a) zákona č. 87/1991 Sb. ve spojení s § 17, § 44 a § 5 zákona č. 97/1963 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.4.1995, sp.zn. 16 Co 78/95, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18.10.1994, sp.zn. 7 C 253/92-60.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost (čl. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví a dědění (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz vyvlastnění bez náhrady (čl. 11 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka nesplnila podmínky pro uznání za oprávněnou osobu podle restitučního zákona, a proto nemohlo dojít k porušení vlastnického ani dědického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192"],"right":"právo na vlastnictví a dědění (čl. 11 odst. 1 Listiny) a zákaz vyvlastnění (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Stěžovatelka nebyla znevýhodněna vůči jiným restituentům, neboť neprokázala splnění zákonných podmínek.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"right":"právo na rovnost (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.4.1995, sp.zn. 16 Co 78/95","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 164/1994 Sb.","sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatelka se dovolávala nálezu, který se týkal nově otevřené lhůty pro osoby, které se až nálezem staly oprávněnými; v daném případě se nejednalo o takovou situaci.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava nahrazuje kritérium státního občanství zůstavitele obvyklým pobytem, čímž mění určení rozhodného práva.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["91/2012:§76","91/2012:§73a"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"91/2012:§76","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava nahrazuje kritérium státního občanství zůstavitele obvyklým pobytem, čímž mění určení rozhodného práva."},{"key":"91/2012:§73a","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Výhrada působnosti EU může ovlivnit použití národních kolizních norem, ale dopad na závěr není jednoznačný."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"97/1963:§17","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:3.US.207.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:3.US.207.95"}}