{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.95","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 232/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-232-95","decision_date":"1996-02-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na zákonného soudce při rozhodování o prodloužení vazby místně nepříslušným soudem","legal_sentence":"Podle své Ústavy je Česká republika - mimo jiné - právním státem, založeným na úctě k právům a svobodám člověka a občana (čl. 1 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ); chránit tato práva a svobody přináleží soudům (čl. 4 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ), které ve výkonu soudní moci jsou nezávislé (čl. 82 úst. zák. č. 1/1993 Sb. , čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ), přičemž soudce je ve svém rozhodování vázán zákonem (čl. 95 al. 1 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ). Tyto ústavně dané garance nezávislosti soudní moci, jakož i nestrannost jejího výkonu, je zvlášť zdůrazněna dalším ústavním příkazem, totiž, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 al. 1 Listiny základních práv a svobod , § 7 odst. 2 zák. č. 335/1991 Sb. ). Posléze zmíněný ústavní imperativ sluší pokládat za zcela nepominutelnou podmínku řádného výkonu té části veřejné moci, která soudům byla ústavně svěřena; ten totiž na jedné straně dotváří a upevňuje soudcovskou nezávislost, na straně druhé pak představuje pro každého účastníka řízení stejně cennou záruku, že k rozhodnutí jeho věci jsou povolávány soudy a soudci podle předem daných zásad (procesních pravidel) tak, aby byla zachována zásada pevného přidělování soudní agendy, a aby byl vyloučen - pro různé důvody a rozličné účely - výběr soudů a soudců \"ad hoc\". Ústavní princip zákonného soudce nelze obcházet, byť by důvody k tomu byly jakékoli; tím méně jej nelze zakrývat poukazem na \"jinak věcnou správnost\" rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s ním, neboť - mimo jiné - nejen historické zkušenosti, ale i zkušenosti z nedávné doby totalitního režimu, přesvědčivě ukazují, jak pro jedince nebezpečné a pro celou společnost škodlivé je při nalézání práva povolávat k výkonu spravedlnosti soudy a soudce podle účelových hledisek či výběru.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§26","335/1991:§7","1/1993:čl1","1/1993:čl4","1/1993:čl82","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce při rozhodování o prodloužení vazby místně nepříslušným soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Stěžovatel byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi dne 21. 9. 1994."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Týž soud později prodloužil vazbu do 19. 8. 1995."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Dne 18. 7. 1995 rozhodl o dalším prodloužení vazby do 19. 11. 1995 Okresní soud Praha-východ, ačkoli nebyl místně příslušný."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti tomuto usnesení ke Krajskému soudu v Praze, který ji zamítl s odůvodněním, že soud I. stupně byl sice místně nepříslušný, ale rozhodnutí je jinak správné."},{"sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"text":"Vyšetřování bylo skončeno a dne 17. 11. 1995 podána obžaloba ke Krajskému soudu v Praze."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 159/95","sourceRefs":["S0006","S0007","S0027","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Prodloužil vazbu stěžovatele do 19. 11. 1995.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"18. 7. 1995"},{"fileNumber":"10 To 464/95","sourceRefs":["S0007","S0008","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení o prodloužení vazby; připustil místní nepříslušnost soudu I. stupně, ale rozhodnutí označil za jinak správné.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 8. 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí o prodloužení vazby místně nepříslušným soudem porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutím místně nepříslušného soudu došlo k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatel byl odňat svému zákonnému soudci. Princip zákonného soudce je nepominutelnou podmínkou řádného výkonu soudní moci a nelze jej obcházet. Vada nepříslušnosti nebyla zhojena a odvolací soud pochybil, když stížnost zamítl.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"O prodloužení vazby rozhodoval Okresní soud Praha-východ, ačkoli místně příslušným byl Okresní soud v Mladé Boleslavi, čímž byl stěžovatel odňat svému zákonnému soudci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutím místně nepříslušného soudu došlo k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť zákonný soudce byl určen již prvním rozhodnutím Okresního soudu v Mladé Boleslavi a tato příslušnost trvala po celé přípravné řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0155","S0156","S0157","S0158"],"interpretation":"Právo na zákonného soudce je nepominutelnou podmínkou řádného výkonu soudní moci; soudce musí být určen předem podle zákona a nelze jej obcházet ani poukazem na věcnou správnost rozhodnutí vydaného v rozporu s tímto principem.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"REFERENCED":50}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 18. 7. 1995, sp. zn. Nt 159/95, o prodloužení vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 8. 1995, sp. zn. 10 To 464/95, kterým byla zamítnuta stížnost proti prvnímu usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a bez vad, které by bránily meritornímu projednání.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o prodloužení vazby vydal místně nepříslušný soud, čímž byl stěžovatel odňat svému zákonnému soudci.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 18. 7. 1995, sp. zn. Nt 159/95, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 8. 1995, sp. zn. 10 To 464/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 18. 7. 1995, sp. zn. Nt 159/95, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 8. 1995, sp. zn. 10 To 464/95, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Závěr o nezávislosti soudů a vázanosti soudce zákonem je v čl. 81 a 82 Ústavy zachován.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["1/1993:čl81","6/2002:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"6/2002:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zákon o soudech a soudcích navazuje na ústavní princip nezávislých soudů."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":28,"REFERENCED":43}},"precedent_superseded_count":9,"legal_sentence_continuity_old_key":"335/1991:§7","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.95"}}