{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.244.95","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 244/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.244.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-244-95","decision_date":"1996-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"STOPPED","subject":"Nárok na odměnu obhájce ustanoveného v trestním řízení za účast u odročeného hlavního líčení","legal_sentence":"1) Smysl a účel obecné povinnosti právního zastoupení lze spatřovat zejména ve zcela mimořádné závažnosti řízení před Ústavním soudem a s tím spjaté snaze povinným právním zastoupením nejenom zajistit právně kvalifikované uplatňování práv před Ústavním soudem, nýbrž i garantovat vyšší stupeň objektivity účastníků řízení při posuzování vlastního postavení. Smysl a účel institutu povinného zastoupení podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. lze spatřovat i v univerzálnosti řízení před Ústavním soudem z hlediska návaznosti na jiné druhy procesního řízení. 2) Při posuzování rozporu rozhodnutí obecných soudů s ustanoveními vyhl. č. 270/1990 Sb. , ve znění vyhl. č. 573/1990 Sb. , z hlediska ústavního je tudíž rozhodné, zdali tento rozpor se dotýká čl. 9 odst. 2 písm. d) Listiny základních práv a svobod intenzitou, narušující princip proporcionality, tj. způsobem, spojujícím nepřiměřenou pracovní zátěž k úrovni přiznané odměny a náhrady hotových výdajů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","182/1993:§30","270/1990:§23","2/1993:čl9","2/1993:čl28","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na odměnu obhájce ustanoveného v trestním řízení za účast u odročeného hlavního líčení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka JUDr. V. B. byla ustanovena obhájcem obžalovaného v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 1 T 76/93."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. prosince 1994 bylo nařízeno hlavní líčení, které bylo odročeno pro nedodržení lhůty k přípravě podle § 198 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na úhradu odměny za obhajobu ve výši 400 Kč za účast u hlavního líčení; Okresní soud v Chebu usnesením ze 7. února 1995 odměnu nepřiznal s odůvodněním, že nešlo o úkon právní pomoci, a přiznal pouze náhradu 40 Kč za promeškaný čas."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka stížnost, v níž argumentovala, že i účast u odročeného jednání je úkonem právní pomoci, a odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 89/94. Krajský soud v Plzni stížnost zamítl usnesením ze 12. dubna 1995, sp. zn. 9 To 78/95, s odůvodněním, že jednání nezapočalo a že nález I. ÚS 89/94 není publikován a není právně účinný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 76/93","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nepřiznal stěžovatelce odměnu za účast u odročeného hlavního líčení, pouze náhradu 40 Kč za promeškaný čas.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"7. února 1995"},{"fileNumber":"9 To 78/95","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení okresního soudu s odůvodněním, že jednání nezapočalo a že nález I.ÚS 89/94 není publikován a není právně účinný.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"12. dubna 1995"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. dubna 1995, sp. zn. 9 To 78/95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 9 odst. 2 písm. d) a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na odměnu obhájce v nutné obhajobě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Stěžovatelka vzala ústavní stížnost zpět, proto bylo řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí ústavní stížnosti, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 9 odst. 2 písm. d) a čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na odměnu obhájce v nutné obhajobě","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"STOPPED","operativeOrders":[{"kind":"STOP","text":"Řízení se zastavuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:3.US.244.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:3.US.244.95"}}