{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.246.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 246/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.246.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-246-96","decision_date":"1996-10-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nedostatek obsahových náležitostí ústavní stížnosti a nemožnost napadnout obecně závaznou vyhlášku bez individuálního aktu aplikace práva","legal_sentence":"Podáním označeným formálně jako \"ústavní stížnost\" nelze navrhovat zrušení právního předpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení. Ústavní stížnost, se kterou zákon č. 182/1993 Sb . , o Ústavním soudu , spojuje právo podat návrh na zrušení právního přepisu, je právním úkonem, který musí splňovat podmínky stanovené § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. Vydání právního předpisu (obecně závazné vyhlášky obce podle § 16 zákona č. 367/1990 Sb. , o obcích) nelze považovat za rozhodnutí, opatření nebo jiný zásah orgánu veřejné moci do základních práv a svobod, neboť nemají charakter individuálního katu aplikace práva.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","367/1990:§16"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatek obsahových náležitostí ústavní stížnosti a nemožnost napadnout obecně závaznou vyhlášku bez individuálního aktu aplikace práva","previousProceedings":[{"fileNumber":"III. ÚS 208/96","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"návrh na zrušení vyhlášky odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu","court":"Ústavní soud"}],"legalQuestions":[{"question":"Splňuje podání označené jako ústavní stížnost náležitosti podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, zejména uvedení konkrétního pravomocného rozhodnutí, opatření nebo jiného zásahu orgánu veřejné moci?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Podání nesplňuje podmínky § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť neuvádí konkrétní rozhodnutí, opatření nebo zásah, který by měl být přezkoumán. Vydání obecně závazné vyhlášky nelze považovat za opatření nebo zásah ve smyslu tohoto ustanovení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Podání označili jako ústavní stížnost, ale neuvedli, proti čemu směřuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J.Š. a M.Š."],"courtExplanation":"Není zřejmé, proti jakému pravomocnému rozhodnutí, opatření nebo zásahu stížnost směřuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J.Š. a M.Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je Ústavní soud oprávněn vydat nález, kterým by deklaroval, že navrhovatelé jsou oprávněni provozovat veřejné produkce do 2:00 hod.?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud nemůže vydat deklaratorní výrok o oprávnění navrhovatelů, neboť to není v jeho pravomoci. Může pouze konstatovat porušení základních práv a zrušit individuální akt.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J.Š. a M.Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Obecně závazná vyhláška města F. č. 28/1996 o ochraně veřejného pořádku a dodržování nočního klidu","type":"REGULATION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Podání nesplňuje náležitosti ústavní stížnosti, neboť neuvádí konkrétní rozhodnutí, opatření nebo zásah, a navrhovatelé nejsou oprávněni napadnout obecně závaznou vyhlášku bez individuálního aktu.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 208/96","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí odmítnutí návrhu na zrušení téže vyhlášky nevytváří překážku res iudicata.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.208.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.208.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává podmínku zásahu orgánu veřejné moci pro ústavní stížnost, což odpovídá závěru o nepřípustnosti návrhu na zrušení předpisu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/1993:§72"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"367/1990:§16","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:3.US.246.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:3.US.246.96"}}