{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.28.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 28/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.28.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-28-96","decision_date":"1996-05-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na informace – odmítnutí poskytnutí informací o dotacích Ministerstvem zemědělství – nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků","legal_sentence":"Společná ustanovení obsažená v § 244 až 246c občanského soudního řádu v podstatě rozvádějí podmínky soudní ochrany ve smyslu čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . První podmínkou je, že soudní ochrana se poskytuje pouze tomu, kdo byl na svých právech zkrácen. To je nutno vyložit tak, že na právech může být krácen nejen účastník správního řízení, ale i ten, do jehož práv bylo zasaženo rozhodnutím, které ve správním řízení vydáno nebylo - pro dovolání se soudní ochrany je podstatné, zda skutečně došlo k ohrožení nebo krácení práv. Předpokladem poskytnutí soudní ochrany je přitom samotné tvrzení žalobce, že bylo ohroženo nebo zasaženo jeho subjektivní právo.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","81/1966:§13","99/1963:§244","2/1993:čl36","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na informace – odmítnutí poskytnutí informací o dotacích Ministerstvem zemědělství – nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel V.M., šéfredaktor týdeníku R., požadoval od Ministerstva zemědělství ČR informace o tom, kterým obcím, fyzickým nebo právnickým osobám byly v roce 1994 poskytnuty dotace. Informace měly sloužit jako podklad k článku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministr zemědělství dopisem ze dne 30.12.1995, čj. 4946/95-1000, zamítl poskytnutí požadovaných informací s odůvodněním, že se jedná o ryze individuální a obchodní údaje chráněné obchodním zákoníkem, zákonem o účetnictví a zákonem o státní statistické službě."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel se proti tomuto rozhodnutí obrátil přímo na Ústavní soud ústavní stížností, aniž by předtím využil možnost soudního přezkumu rozhodnutí správního orgánu u obecného soudu."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal možnost soudního přezkumu rozhodnutí správního orgánu?","sourceRefs":["S0013","S0015","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje. Rozhodnutí ministra zemědělství je rozhodnutím správního orgánu podléhajícím soudnímu přezkumu podle §244 a násl. o.s.ř. Stěžovatel se mohl domáhat ochrany u obecného soudu, což neučinil. Odkaz na §75 odst. 2 písm. a) nebyl shledán důvodným, neboť nevyčerpání ani jediného procesního prostředku nelze překlenout pouhým tvrzením o významu věci.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vyčerpal všechny procesní prostředky, protože neexistuje jiná možnost ochrany práva na informace, a že věc svým významem podstatně přesahuje jeho vlastní zájmy, a proto by měla být uplatněna výjimka podle §75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0019"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V.M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí ministra je přezkoumatelné obecnými soudy podle části páté o.s.ř., a stěžovatel nevyužil ani tento jediný prostředek. Výjimka podle §75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu není dána, neboť stěžovatel nevyčerpal žádný procesní prostředek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V.M."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí ministra zemědělství ze dne 30.12.1995, čj. 4946/95-1000, kterým bylo zamítnuto poskytnutí informací o dotacích.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na informace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, zejména nevyužil možnost soudního přezkumu rozhodnutí správního orgánu podle části páté o.s.ř.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 17 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na informace (čl. 17 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele V.M.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:3.US.28.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:3.US.28.96"}}