{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.280.95","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 280/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.280.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-280-95","decision_date":"1996-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí odkladu výkonu rozhodnutí vyklizením a namítané porušení práva na slyšení v exekučním řízení","legal_sentence":"Řízení o výkon rozhodnutí je řízením bez jednání, které může předseda senátu nařídit, jen považuje-li to za nutné nebo stanoví-li to zákon. Výkon rozhodnutí nařídí předseda senátu, a to zpravidla bez slyšení povinného. Tato ustanovení vytvářejí právní prostor pro úvahu soudu, což Ústavnímu soudu nepřísluší přezkoumávat. Vzhledem k tomu, že exekuční řízení je zvláštním řízením, nelze spatřovat v tom, že navrhovatelka nebyla vyslechnuta ani nebyly provedeny důkazy, které navrhla, porušení práv stanovených v čl. 96 odst. 2 Ústavy České republiky a v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§253","99/1963:§336","99/1963:§342","99/1963:§266","1/1993:čl96","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí odkladu výkonu rozhodnutí vyklizením a namítané porušení práva na slyšení v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka byla povinna vyklidit místnost na základě vykonatelného rozsudku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku nařídil výkon rozhodnutí vyklizením usnesením ze dne 16. 11. 1994, č.j. E 669/94."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na odklad výkonu rozhodnutí, který Okresní soud ve Frýdku-Místku zamítl usnesením ze dne 2. 5. 1995, č.j. E 669/94."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Ostravě potvrdil zamítnutí odkladu usnesením ze dne 31. 8. 1995, č.j. 9 Co 482/95."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"E 669/94","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí vyklizením místností bez náhrady.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"16. 11. 1994"},{"fileNumber":"9 Co 9/95","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 1. 1995"},{"fileNumber":"E 669/94","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na odklad výkonu rozhodnutí vyklizením místností bez náhrady.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"2. 5. 1995"},{"fileNumber":"9 Co 482/95","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu o zamítnutí odkladu výkonu rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31. 8. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem krajského soudu, který v řízení o odvolání proti zamítnutí odkladu výkonu rozhodnutí neumožnil stěžovatelce ústní jednání a provedení jí navrhovaných důkazů, došlo k porušení práva na veřejné projednání věci a práva vyjádřit se ke všem provedeným důkazům podle čl. 96 odst. 2 Ústavy a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Exekuční řízení je samostatným řízením bez jednání, ve kterém se výkon rozhodnutí nařizuje zpravidla bez slyšení povinného. Soud dal stěžovatelce prostor k vyjádření prostřednictvím písemných podání, a proto nelze spatřovat porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jí nebylo umožněno vypovídat a vyslechnout navrhovanou svědkyni, čímž byla porušena její ústavní práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["A.K."],"courtExplanation":"Exekuční řízení je řízením bez jednání, zákon nevyžaduje slyšení povinného, a soud dal stěžovatelce možnost písemně se vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A.K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se měl krajský soud v řízení o odvolání zabývat právní mocí rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 12 Co 645/89 ze dne 25. 9. 1989.","sourceRefs":["S0005","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Námitka směřuje do meritorních rozsudků, které jsou v právní moci, a exekuční soud ani Ústavní soud je nemůže v tomto řízení přezkoumávat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A.K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedoručením usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 9 Co 9/95 ze dne 30. 1. 1995 do vlastních rukou došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Doručení bylo provedeno v souladu s procesními předpisy, není důvod se domnívat, že by došlo k porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A.K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda měl soud odložit výkon rozhodnutí podle § 266 odst. 2 o.s.ř. z důvodu, že stěžovatelka hodlá využít mimořádný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nebyl prokázán žádný zákonný důvod pro odklad výkonu rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["A.K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Výkon rozhodnutí se nařizuje zpravidla bez slyšení povinného a bez jednání; jednání se nařizuje jen, považuje-li to soud za nutné nebo stanoví-li tak zákon.","regulations":"§ 253 odst. 1 a 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením místností bez náhrady nemusí být doručeno do vlastních rukou, postačí prosté doručení.","regulations":"§ 168 odst. 2, § 47 odst. 1 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 9 Co 482/95 ze dne 31. 8. 1995, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. E 669/94 ze dne 2. 5. 1995 o zamítnutí návrhu na odklad výkonu rozhodnutí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 96 odst. 2 Ústavy, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci a právo vyjádřit se ke všem provedeným důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0012"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:3.US.280.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:3.US.280.95"}}