{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.289.95","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 289/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.289.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-289-95","decision_date":"1996-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces – rozhodnutí bez jednání a nevypořádání námitky podjatosti","legal_sentence":"Ustanovení § 250 f o.s.ř. prolamuje zásadu bezprostřednosti a ústnosti soudního procesu, tedy zásady, které v rámci soudního řízení nutno považovat za jedny z nejdůležitějších právě také z hlediska hlavy páté Listiny základních práv a svobod . Proto je nezbytné vykládat podmínky zmíněného ustanovení přísně restriktivně. Jestliže zákon stanoví, že soud může rozhodovat o žalobě bez jednání v jednotlivých případech, zejména je-li nepochybné, že správní orgán vycházel ze správně zjištěného skutkového stavu a jde-li o posouzení právní otázky (§ 250 f o.s.ř. ), pak pro řízení bez účasti stran musí být splněny tyto podmínky. Za závažné porušení spravedlivého procesu nutno považovat i to, že Krajský soud se nikterak nezabýval námitkou stěžovatelů o podjatosti úředníků pozemkového úřadu, který ve věci rozhodoval a tudíž a porušení principu nestrannosti při rozhodování správního orgánu, když tato námitka byla vznesena v řízení před správním orgánem a opakovaně byla vznesena i v odvolání stěžovatelů proti rozhodnutí pozemkového úřadu. Uvedeným postupem došlo k porušení čl. 38 odst. 2 LZPS a i čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (právo na spravedlivý proces).","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","99/1963:§250f","99/1963:§132","1/1993:čl81","1/1993:čl83","1/1993:čl90","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces – rozhodnutí bez jednání a nevypořádání námitky podjatosti","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Stěžovatelé uplatnili u pozemkového úřadu restituční nárok na vydání pozemků č. 448 a 450/1 v k.ú. L. podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě, neboť tvrdili, že kupní smlouva z roku 1974 byla uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Pozemkový úřad rozhodnutím ze 7.8.1992 nárok zamítl s odůvodněním, že nebyla prokázána tíseň. Krajský soud v Ostravě toto rozhodnutí 8.12.1992 zrušil pro neúplně zjištěný skutkový stav."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Pozemkový úřad po doplnění řízení dne 22.6.1993 opět rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky, neboť nebyla prokázána tíseň ani nápadně nevýhodné podmínky."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"text":"Stěžovatelé podali opravný prostředek, v němž namítali, že nebyli slyšeni a že úředníci pozemkového úřadu byli podjati. Krajský soud v Ostravě rozsudkem z 9.11.1993 rozhodnutí potvrdil, aniž nařídil jednání, a k námitkám se nevyjádřil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 1807, 2789/63/92","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky předmětných pozemků, protože nesplňují podmínky § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě","court":"Okresní úřad Šumperk, pozemkový úřad","decisionDate":"7.8.1992"},{"fileNumber":"sp. zn. 24 Ca 264/92","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu a vrátil věc k dalšímu řízení pro neúplně zjištěný skutkový stav","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"8.12.1992"},{"fileNumber":"sp. zn. PÚ 1234/63/91","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"outcomeSummary":"rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky předmětných parcel, neboť nebylo prokázáno, že kupní smlouva byla uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek","court":"Okresní úřad Šumperk, pozemkový úřad","decisionDate":"22.6.1993"},{"fileNumber":"sp. zn. 22 Ca 280/93","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"outcomeSummary":"potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu; rozhodl bez nařízení jednání podle § 250l odst. 2 a § 250f o.s.ř.; nevypořádal se s námitkou podjatosti a námitkou neslyšení účastníků","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"9.11.1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě bez nařízení jednání porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Ostravě porušil čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že rozhodl bez nařízení jednání, ačkoliv nebyly splněny podmínky § 250f o.s.ř. (jednoduchý případ a nepochybnost skutkového stavu). Stěžovatelům tak byla odňata možnost vyjádřit se k prováděným důkazům a věc nebyla projednána v jejich přítomnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že krajský soud rozhodl bez jednání, ačkoliv nešlo o jednoduchý případ a oni se domáhali slyšení; tím bylo porušeno jejich právo vyjádřit se ke všem důkazům a právo na veřejné projednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Ing. J.B. a H. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podmínky pro rozhodnutí bez jednání podle § 250f o.s.ř. nebyly splněny, neboť nešlo o jednoduchý případ a stěžovatelé namítali porušení procesních pravidel při zjišťování skutkového stavu; soud proto měl nařídit jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Ing. J.B. a H. B."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevypořádání námitky podjatosti úředníků pozemkového úřadu porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud se nezabýval námitkou podjatosti úředníků pozemkového úřadu, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Podle § 9-12 správního řádu musí být o námitce podjatosti vydáno rozhodnutí; soud je povinen se touto námitkou zabývat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé Ing. J.B. a H. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218"],"interpretation":"Pro rozhodnutí soudu o žalobě proti správnímu rozhodnutí bez nařízení jednání musí být kumulativně splněny obě podmínky: nepochybnost správně zjištěného skutkového stavu a posouzení pouze právní otázky; samotné konstatování, že jde o posouzení právní otázky, nestačí. Ustanovení je třeba vykládat restriktivně s ohledem na zásadu ústnosti a bezprostřednosti.","regulations":"§ 250f o.s.ř. (ve znění účinném do 31.12.2002)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.11.1993, sp.zn. 22 Ca 280/93","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu Šumperk, pozemkového úřadu ze dne 22.6.1993, sp.zn. PÚ 1234/63/91","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0010","S0262","S0263"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez nařízení jednání, ač nebyly splněny podmínky, a nevypořádal se s námitkou podjatosti.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se nezabýval meritem restitučního nároku, neboť shledal porušení procesních práv a rozhodnutí zrušil.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě a rozhodnutí Okresního úřadu Šumperk, pozemkového úřadu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. listopadu 1993, sp.zn. 22 Ca 280/93 a rozhodnutí Okresního úřadu Šumperk, pozemkového úřadu ze dne 22. června 1993, sp.zn. PÚ 1234/63/91 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 119/94","sourceRefs":["S0258","S0259","S0260","S0261"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Usnesení I. senátu ÚS v téže věci nezakládá překážku res iudicata, neboť bylo vydáno ve formě usnesení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.119.94","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.119.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:3.US.289.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:3.US.289.95"}}