{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.301.95","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 301/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.301.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-301-95","decision_date":"1996-12-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postup soudu při nápravě vad podání a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Podle obecně přijatého výkladu ust. § 43 odst. 1 o.s.ř. činí předseda senátu výzvu k odstranění vad podání formou usnesení, které má splňovat formální i obsahové náležitosti. Toto usnesení musí zejména obsahovat údaj o tom, v čem je podání neúplné nebo nesprávné, dále poučení, jak je třeba doplnění nebo opravu podání provést, dále lhůtu k odstranění vad podání a konečně poučení o tom, že řízení bude zastaveno, jestliže podání nebude včas doplněno nebo opraveno. Pokud výzva k odstranění vad podání není učiněna formou usnesení, jedná se o vadu řízení. K této vadě řízení lze však přihlédnou jen tehdy, jestliže mohla mít za následek, že účastník nevěděl, jakou vadu podání má odstranit, nebo že nebyl řádně poučen. Ve zkoumaném případě se podle názoru Ústavního soudu jedná právě o takovou vadu řízení, protože z citovaných neformálních dopisů soudu I. stupně nebylo jednoznačně patrné, jaké všechny vady podání mají být odstraněny, a zejména z nich vůbec nevyplynulo poučení ve smyslu § 43 odst. 2 o.s.ř. Městský soud v Praze jako soud odvolací potom, aniž by zkoumal jakým způsobem byly odstraňovány vady podání, tedy zda soud I. stupně postupoval řádně ve smyslu § 43 o.s.ř. , a event. chybný postup soudu I. stupně napravil, rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil pro nesplňování podmínek řízení. Soudy tak v daném směru postupovaly neurčitě a nejasně a přivodily tak stav, ve kterém se navrhovatel nemusel jednoznačně a přesně orientovat, a to i stran do úvahy přicházejícího rozhodnutí, tedy právě zastavení řízení. Na základě výše uvedených skutečností dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost týkající se porušení základního práva zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je důvodná, protože postupem odvolacího soudu bylo navrhovateli znemožněno domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Byla tak vyvolána určitá procesní nejistota právě v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§103","99/1963:§104","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup soudu při nápravě vad podání a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Dne 9. 3. 1993 podal navrhovatel (R. ř. k. s č. h.) k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 návrh na zahájení řízení prostřednictvím komerčně-právní kanceláře, bez přiložené plné moci; návrh nebyl podepsán navrhovatelem."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0042","S0043","S0044"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 10. 3. 1993 vyslovil svou místní nepříslušnost; Městský soud v Praze toto usnesení změnil a věc vrátil."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"text":"Soud I. stupně neformálními dopisy ze dne 14. 7. 1993 a 21. 10. 1993 vyzýval navrhovatele k odstranění vad zastoupení, ale nevydal usnesení podle § 43 o.s.ř. s poučením o možnosti zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0044","S0045","S0046","S0047","S0085","S0086","S0087","S0088"],"text":"Navrhovatel postupně udělil plnou moc komerční právničce (od 1. 9. 1993) a později JUDr. M. Č. (plná moc ze dne 1. 2. 1994 podepsaná ekonomem řádu, nikoli statutárním zástupcem)."},{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 25. 10. 1994, čj. 12 C 158/93-36, žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0059","S0060","S0061","S0077","S0078","S0079","S0080"],"text":"Proti rozsudku podal navrhovatel odvolání. Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. 6. 1995, čj. 22 Co 146/95-60, rozsudek zrušil a řízení zastavil s odůvodněním, že původní podání bylo právně neúčinné a vada neodstranitelná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 158/93-5","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"outcomeSummary":"Vyslovil místní nepříslušnost.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"10. 3. 1993"},{"fileNumber":"22 Co 445/93-19","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 tak, že místní nepříslušnost se nevyslovuje.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 12. 1993"},{"fileNumber":"12 C 158/93-36","sourceRefs":["S0047","S0048"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"25. 10. 1994"},{"fileNumber":"22 Co 146/95-60","sourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 a řízení zastavil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 6. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudu při odstraňování vad podání (neformální výzvy namísto usnesení podle § 43 o.s.ř.) a následné zastavení řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"testApplied":"OTHER","text":"Postupem odvolacího soudu bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť soudy nepostupovaly v souladu s § 43 o.s.ř. a neposkytly stěžovateli řádné poučení o možnosti zastavení řízení, čímž mu znemožnily domáhat se svého práva stanoveným postupem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vada podání byla odstranitelná a soud měl postupovat podle § 43 o.s.ř., nikoli podle § 104 odst. 1 o.s.ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy nepostupovaly v souladu s § 43 o.s.ř., neformální výzvy neobsahovaly poučení o možnosti zastavení řízení, čímž byla porušena procesní práva stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavením řízení došlo k porušení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253"],"text":"Čl. 11 Listiny se na tento spor o vlastnictví nevztahuje, neboť vlastnické právo má být teprve zjištěno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223"],"interpretation":"Výzva k odstranění vad podání musí být učiněna formou usnesení, které specifikuje vady, poučí o způsobu opravy, stanoví lhůtu a upozorní na možnost zastavení řízení. Neformální výzva je vadou řízení, která může mít za následek porušení práva na spravedlivý proces, pokud účastník nevěděl, jakou vadu má odstranit, nebo nebyl řádně poučen.","regulations":"§ 43 odst. 1 a 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":8}},{"sourceRefs":["S0178","S0179","S0180","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"interpretation":"Komerčně-právní kancelář jako celek nemůže být právním zástupcem; podání učiněné takovou kanceláří je vadné, ale vada je odstranitelná postupem podle § 43 o.s.ř.","regulations":"§ 24 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 6. 1995, čj. 22 Co 146/95-60, kterým byl zrušen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 a řízení zastaveno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Postupem odvolacího soudu bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť soudy nepostupovaly v souladu s § 43 o.s.ř. a neposkytly řádné poučení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Pouhý spor o vlastnictví není chráněn čl. 11 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze, č.j. 22 Co 146/95-60, ze dne 13. 6. 1995","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze, č.j. 22 Co 146/95-60, ze dne 13. 6. 1995, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:3.US.301.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:3.US.301.95"}}