{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.31.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 31/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.31.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-31-96","decision_date":"1996-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za živý a mrtvý inventář podle zákona o půdě; lhůty k uplatnění nároku; právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Krajský soud se nezabýval důkazem, který provedl okresní soud (šlo o rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR, kterým se určuje povinná osoba pro poskytnutí náhrady za vnesený živý a mrtvý inventář). Krajský soud se tímto důkazem nevypořádal ani v odůvodnění svého rozhodnutí, vlastně se jím ani nezabýval a konečně tedy ani nevysvětlil, proč tak neučinil. Svým postupem tak porušil ustanovení čl. 90 Ústavy ČR a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách.(č. 209/1992 Sb. ).","metadata_regulation_keys":["229/1991:§20","229/1991:§4","229/1991:§13","243/1992","1/1993:čl81","1/1993:čl83","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za živý a mrtvý inventář podle zákona o půdě; lhůty k uplatnění nároku; právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Stěžovatel ing. Z.S. a další oprávněné osoby se domáhali náhrady za živý a mrtvý inventář po S.D.D., s.p. podle §20 zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Okresní soud v Českém Krumlově zamítl návrh, protože neprokázali, že inventář potřebují k zajištění zemědělské výroby."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudek potvrdil, ale z jiného důvodu: nárok byl uplatněn po lhůtě podle §20 odst. 5 a §13 odst. 1 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy nepřihlédly k rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR ze dne 20.6.1994, které určovalo povinnou osobu, a toto opomenutí neodůvodnily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 748/94-27","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatele a dalších účastníků na náhradu za živý a mrtvý inventář ve výši 1.330.221 Kč, protože neprokázali potřebu inventáře k zajištění zemědělské výroby.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"29.6.1995"},{"fileNumber":"5 Co 1673/95","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu, ale z důvodu opožděného uplatnění nároku podle §20 odst. 5 a §13 odst. 1 zákona o půdě.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"8.11.1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Českých Budějovicích právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 90 Ústavy a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že se v odůvodnění rozsudku nevypořádal s důkazem – rozhodnutím Ministerstva zemědělství ČR ze dne 20.6.1994, a toto opomenutí neodůvodnil?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0209","S0210","S0211","S0212"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud porušil zásadu spravedlivého procesu, když se v odůvodnění rozsudku nevypořádal s důkazem předloženým stěžovatelem (rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR ze dne 20.6.1994) a nevysvětlil, proč k němu nepřihlíží. Tím došlo k porušení čl. 90 Ústavy a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud nepřihlížel k rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR ze dne 20.6.1994, aniž by to odůvodnil, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0209","S0210","S0211","S0212"],"sourceRefs":["S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel ing. Z.S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se s tímto důkazem nevypořádal a jeho vysvětlení bylo nepřesvědčivé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel ing. Z.S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil soud právo stěžovatele podle čl. 95 odst. 1 Ústavy (vázanost soudce zákonem) tím, že neaplikoval všechna zákonná ustanovení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145"],"text":"Čl. 95 odst. 1 Ústavy stanoví vázanost soudce zákonem; tento článek nezakládá subjektivní právo, a poukaz stěžovatele je bezpředmětný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel ing. Z.S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil soud právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154"],"text":"Stěžovateli bylo umožněno obrátit se na nezávislý soud, který o věci jednal a rozhodl; právo na soudní ochranu nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel ing. Z.S."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 29.6.1995, čj. 6 C 748/94-27, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8.11.1995, čj. 5 Co 1673/95-50.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy ČR, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 90 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","right":"vázanost soudce zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se nevypořádal s důkazem a neodůvodnil to, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 90 Ústavy ČR, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0209","S0210","S0211","S0212"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 90 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovateli byl umožněn přístup k soudu a věc byla projednána.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Čl. 95 odst. 1 nezakládá subjektivní právo, poukaz je bezpředmětný.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145"],"right":"vázanost soudce zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8.11.1995, čj. 5 Co 1673/95-50 a rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 29.6.1995, čj. 6 C 748/94-27","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. listopadu 1995, čj. 5 Co 1673/95-50 a rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 29. června 1995, čj. 6 C 748/94-27 se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:3.US.31.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:3.US.31.96"}}