{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.32.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 32/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.32.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-32-96","decision_date":"1996-12-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právní nástupnictví po oprávněných osobách podle zákona o půdě; výklad pojmu 'manžel' v § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","legal_sentence":"K přechodu vlastnického nároku z oprávněné osoby na její právní nástupce došlo ve smyslu § 4 odst. 2 písmeno c) zákona č. 229/1991 Sb. ex lege. Lze souhlasit s tím, co uvádí ve svém vyjádření krajský soud, totiž že ustanovení § 4 zákona č. 229/1991 Sb. je ve vztahu k občanskému zákoníku lex specialis upravující přechod nároků a že nárok na vydání věci podle tohoto zákona není odvozen od dědického práva, ale ze zvláštního nástupnictví, daného ustanovením § 4 odst. 2 tohoto zákona. Rovněž tak lze souhlasit s názorem, že pojmem \"manžel\", uvedený v § 4 odst. 2 písmeno c) tohoto zákona, se míní manžel původní oprávněné osoby, uvedené v odst. 1 téhož ustanovení. Nelze však souhlasit s tím, že opětovným sňatkem pozůstalého manžela byl \"přetržen\" právní vztah manžela (resp. vdovce) oprávněné osoby ve smyslu restitučních zákonů tím, že v době rozhodování o restitučních nárocích již nebyl stěžovatel v právním postavení vdovce. Podle názoru Ústavního soudu je rozhodující, zda existoval právní vztah manželství v době smrti oprávněné osoby. Je totiž třeba důsledně odlišovat nároky rodinněprávní, nároky sociálního zabezpečení a nároky restituční. Odkaz krajského soudu na zákon o sociálním zabezpečení , který uvádí ve vyjádření k ústavní stížnosti, tu není na místě. Opětovným sňatkem nepochybně z hlediska rodinného práva a práva sociálního zabezpečení zaniká právní stav \"vdovec\", avšak tím nezaniká právní vztah \"manžel osoby uvedené v odst. 1\" podle § 4 odst. 2 písmeno c) zákona č. 229/1991 Sb. a jeho restituční nároky.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","229/1991:§13","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právní nástupnictví po oprávněných osobách podle zákona o půdě; výklad pojmu 'manžel' v § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0191","S0194","S0195","S0196"],"text":"Původní vlastník F. K. zemřel v roce 1962; jeho dědičky (včetně M. G., pozdější manželky stěžovatele) dědictví v tísni odmítly, a majetek přešel na stát."},{"sourceRefs":["S0024","S0206"],"text":"M. G. zemřela v roce 1986; stěžovatel byl jejím manželem."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel se domáhal vydání 1/12 zemědělských pozemků jako oprávněná osoba podle zákona o půdě, a to jako pozůstalý manžel po M. G."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0148"],"text":"Pozemkový úřad jeho nárok neuznal a vydal nemovitosti synovi M. G. z prvního manželství, MUDr. J. L."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0019","S0020","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Okresnímu soudu v Rakovníku, který žalobu zamítl s odůvodněním, že oprávněnou osobou je zůstavitel, nikoli dědic, který dědictví odmítl."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudek potvrdil, avšak s odůvodněním, že stěžovatel uzavřením nového manželství v roce 1990 ztratil status 'manžela' ve smyslu § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 C 133/93-33","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na uložení povinnosti učinit projev vůle k vydání 1/12 zemědělských pozemků. Důvod: stěžovatel není oprávněnou osobou podle § 4 zákona o půdě; oprávněnou osobou je zůstavitel, nikoli dědic, který dědictví odmítl.","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"2. 12. 1993"},{"fileNumber":"19 Co 10/95-52","sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak s jiným právním názorem: stěžovatel není oprávněnou osobou, protože uzavřením nového manželství v roce 1990 ztratil status 'manžela' ve smyslu § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16. 3. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je stěžovatel oprávněnou osobou podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. jako pozůstalý manžel po M. G., i když po její smrti uzavřel nové manželství?","sourceRefs":["S0080","S0081","S0082"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že pro určení, zda je pozůstalý manžel oprávněnou osobou podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě, je rozhodující existence manželství v době smrti oprávněné osoby; pozdější uzavření nového manželství tento nárok nezaniká. Odkaz krajského soudu na zákon o sociálním zabezpečení není na místě, neboť restituční nároky jsou nezávislé na rodinněprávním statusu po smrti oprávněné osoby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nové manželství nemůže změnit právní vztah k zesnulé manželce; okamžikem smrti se stal pozůstalým manželem natrvalo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0225","S0226","S0230","S0231","S0232","S0233"],"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082"],"importance":"CORE","parties":["MVDr. V. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že rozhodující je existence manželství v době smrti oprávněné osoby; pozdější uzavření nového manželství nárok nezaniká."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MVDr. V. G."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je oprávněnou osobou podle § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. zůstavitel, nebo dědic, který dědictví odmítl v tísni?","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že podle § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. se oprávněnou osobou stává i dědic, který dědictví odmítl v tísni, neboť tímto odmítnutím přechází vlastnictví na stát a dědic se stává oprávněnou osobou. V daném případě se M. G. stala oprávněnou osobou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MVDr. V. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo rozhodnutím Krajského soudu v Praze porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy ČR?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Praze svým výkladem, že stěžovatel ztratil status manžela uzavřením nového manželství, porušil čl. 90 Ústavy ČR, neboť neposkytl stěžovatelovým právům ochranu a neřídil se ustanoveními zákona.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["MVDr. V. G."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0225","S0226","S0230","S0231","S0232","S0233"],"interpretation":"Pro určení, zda je pozůstalý manžel oprávněnou osobou, je rozhodující existence manželství v době smrti oprávněné osoby; pozdější uzavření nového manželství tento nárok nezaniká.","regulations":"§ 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206"],"interpretation":"Oprávněnou osobou podle § 4 odst. 1 je i dědic, který dědictví odmítl v tísni, neboť tímto odmítnutím se stává oprávněnou osobou.","regulations":"§ 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16.3.1995, čj. 19 Co 10/95-52, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Rakovníku a zamítnuta žaloba stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod ji odmítnout.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Praze svým výkladem, že stěžovatel ztratil status manžela uzavřením nového manželství, neposkytl stěžovatelovým právům ochranu a neřídil se ustanoveními zákona.","regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy ČR","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postupem soudů ani jejich rozhodnutími nebylo porušeno právo stěžovatele vlastnit majetek, zákonný obsah tohoto práva ani právo na dědění.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16.3.1995, čj. 19 Co 10/95-52","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16.3.1995, čj. 19 Co 10/95-52, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:3.US.32.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:3.US.32.96"}}