{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.75.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 75/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.75.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-75-96","decision_date":"1996-12-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí (zámek D.) podle zákona č. 87/1991 Sb.; otázka vlastnictví a konfiskace majetku v rozhodném období","legal_sentence":"Z odůvodnění napadeného rozsudku vyplývá, že Vrchní soud v Praze opřel své rozhodnutí ve věci o skutečnost, že stěžovatel (J. C. M.) není oprávněnou osobou, protože nedošlo k obnovení vlastnického práva k předmětným nemovitostem pro V. C. M. (bratra stěžovatele) po 4. květnu 1945 a tedy nedošlo ani k přechodu jeho věcí do vlastnictví státu v rozhodném období ( § 1 odst. 1 restitučního zákona ). Tento závěr však Vrchní soud v Praze opřel o ust. § 1 a § 24 dekretu prezidenta republiky č. 5/1945 Sb. a o ust. zák. č. 128/1946 Sb. , podle nichž musí oprávněná osoba nárok na vrácení majetku, který pozbyla v době nesvobody (tj. v období po září 1938 do 4. května 1945), uplatnit postupem v zák. č. 128/1946 Sb. uvedeným. Vrchní soud v Praze při tomto závěru vycházel z předpokladu, že původní vlastník (V. C. M.) zákonem požadované právní úkony vedoucí k navrácení majetku neučinil. Tento svůj předpoklad však neopřel o skutečně zjištěný objektivní stav a stěžovateli (J. C. M.) neposkytl možnost se k této skutečnosti vyjádřit, protože o dovolání rozhodl bez nařízení veřejného jednání. V uvedeném postupu vrchního soudu lze spatřovat porušení základního práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["128/1946","5/1945:§1","5/1945:§24","87/1991:§3","87/1991:§1","87/1991:§6","87/1991:§2","99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí (zámek D.) podle zákona č. 87/1991 Sb.; otázka vlastnictví a konfiskace majetku v rozhodném období","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Stěžovatel J. C. M. podal žalobu na určení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí (zámek D. s příslušnými objekty a pozemky) podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, proti Památkovému ústavu středních Čech. Tvrdil, že je oprávněnou osobou po svém zemřelém bratrovi B. C. M., který byl dědicem po jejich bratru V. C. M., původním vlastníku nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Okresní soud v Příbrami rozsudkem ze dne 30. 4. 1993 žalobě vyhověl a určil povinnost uzavřít dohodu o vydání věci. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel je oprávněnou osobou a že stát užívá nemovitosti bez právního důvodu, neboť nedošlo k řádnému přechodu vlastnictví na stát."},{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"text":"K odvolání žalovaného Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 3. 1994 změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Odvolací soud dospěl k závěru, že nemovitosti byly konfiskovány podle dekretu č. 12/1945 Sb. před 25. únorem 1948, a proto V. C. M. nebyl v rozhodném období vlastníkem a stěžovatel není oprávněnou osobou."},{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"text":"Vrchní soud v Praze jako soud dovolací rozsudkem ze dne 29. 12. 1995 dovolání stěžovatele zamítl. Dovolací soud opřel své rozhodnutí o závěr, že nedošlo k obnovení vlastnického práva V. C. M. po 4. květnu 1945, protože V. C. M. neučinil právní kroky podle dekretu č. 5/1945 Sb. a zákona č. 128/1946 Sb., a proto stěžovatel není oprávněnou osobou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 94/92-52","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a určil žalovanému povinnost uzavřít dohodu o vydání věci. Soud konstatoval, že stěžovatel je oprávněnou osobou a že stát užívá nemovitosti bez právního důvodu.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"30. 4. 1993"},{"fileNumber":"10 Co 375/93-113","sourceRefs":["S0075","S0076","S0077"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nemovitosti byly konfiskovány před 25. 2. 1948, a proto V. C. M. nebyl vlastníkem v rozhodném období a stěžovatel není oprávněnou osobou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8. 3. 1994"},{"fileNumber":"4 Cdo 198/94-159","sourceRefs":["S0100","S0101","S0102"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl. Uvedl, že nedošlo k obnovení vlastnického práva V. C. M. po 4. 5. 1945, protože neučinil kroky podle dekretu č. 5/1945 Sb. a zákona č. 128/1946 Sb., a proto stěžovatel není oprávněnou osobou.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 12. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že své rozhodnutí opřel o skutečnost, že V. C. M. neučinil právní kroky k navrácení majetku podle dekretu č. 5/1945 Sb. a zákona č. 128/1946 Sb., aniž stěžovateli poskytl možnost se k této skutečnosti vyjádřit, a rozhodl bez nařízení veřejného jednání.","sourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0343","S0344","S0345","S0346"],"text":"Ústavní soud shledal, že Vrchní soud v Praze svým postupem porušil základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť neposkytl stěžovateli možnost vyjádřit se k rozhodné skutečnosti a rozhodl bez nařízení jednání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud v Praze nepřezkoumal rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl napaden, a jednal jako soud prvního stupně bez účasti stran, čímž nerespektoval § 242 odst. 1 a § 243 písm. a) odst. 1 o.s.ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0300","S0301","S0302","S0303","S0304"],"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. C. M."],"courtExplanation":"Vrchní soud v Praze neposkytl stěžovateli možnost vyjádřit se k rozhodné skutečnosti, že V. C. M. neučinil kroky k navrácení majetku, a rozhodl bez nařízení veřejného jednání, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. C. M."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že své rozhodnutí opřel o nedostatečně zjištěné skutečnosti ohledně národnosti V. C. M. a o konfiskaci podle dekretu č. 12/1945 Sb., aniž se řádně vypořádal s důkazy a s rozhodnutími Zemského soudu v Praze o výmazu vlastnických práv.","sourceRefs":["S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0343","S0344","S0345","S0346"],"text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Praze svým rozhodnutím porušil základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť své rozhodnutí opřel o nedostatečně zjištěné skutečnosti ohledně národnosti V. C. M. a nevyrovnal se s důkazy a rozhodnutími o výmazu vlastnických práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. C. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č.j. 4 Cdo 198/94-159 ze dne 29. 12. 1995","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 10 Co 375/93-113 ze dne 8. 3. 1994","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze neposkytl stěžovateli možnost vyjádřit se k rozhodné skutečnosti, že V. C. M. neučinil kroky k navrácení majetku, a rozhodl bez nařízení jednání; Krajský soud v Praze opřel své rozhodnutí o nedostatečně zjištěné skutečnosti ohledně národnosti V. C. M.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0343","S0344","S0345","S0346"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze č.j. 4 Cdo 198/94-159","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze, čj. 4 Cdo 198/94-159, ze dne 29. 12. 1995, se zrušuje."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 10 Co 375/93-113","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze, čj. 10 Co 375/93-113, ze dne 8. 3. 1994, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:3.US.75.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:3.US.75.96"}}