{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.80.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 80/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.80.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-80-96","decision_date":"1996-07-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na soudní ochranu – zastavení řízení pro neurčitý petit při nemožnosti vyčíslení nároku v důsledku pasivní rezistence protistrany","legal_sentence":"Ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu má svůj základ v Listině základních práv a svobod; ta zaručuje každému (tedy i státu) právo domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ), který především je povolán k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytoval ochranu právům (čl. 40 al. 1 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ). Tyto ústavní záruky v občanskoprávních věcech provádí (a ústavně stanovený postup při ochraně práva před soudem kogentně rozvádí) procesní předpis, jímž je především zákon č. 99/1963 Sb. , v současně platném znění, občanský soudní řád ; ten upravuje postup soudu a účastníků v občanském řízení v zásadě tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků ( § 1 o. s. ř. ) a obecným soudům ukládá povinnost - mimo jiné - projednávat a rozhodnout spory a dbát přitom na to, aby nedocházelo k porušení zájmů práv fyzických a právnických osob ( § 2 o. s. ř. ). I když novely občanského soudního řádu z doby po listopadu 1989 svým obsahem i smyslem daly průchod zásadě odpovědnosti účastníka řízení za ochranu jeho práv (\"každý nechť si střeží svá práva\"), neznamená to ještě, že obecné soudy jsou pro tuto zásadu již zcela vyvázány ze své povinnosti poskytnout účastníkům řízení účinnou součinnost tam, kde je toho - z procesního hlediska - k ochraně práva nezbytně zapotřebí, a to tak a v takovém rozsahu, aby ústavní zásady plynoucí především z Listiny základních práv a svobod byly v řízení před ním respektovány. Nejen výlučně petit sám, přesněji řečeno, jen přesné vyčíslení nároku v penězích v něm, je pro vymezení řízení rozhodující; vymezujícími kritérii jsou též takové skutečnosti, jimiž se postihne skutek, na jehož základě je nárok uplatňován (skutkový děj), přičemž jedinou (a nezbytnou) podmínkou je, aby popis skutku byl v návrhu (žalobě) natolik individualizován, že je vyloučena jeho záměna se skutkem jiným. Rozhodujícími skutečnostmi (§ 79 odst. 1 al. 2 o. s. ř. ), které jsou spoluurčujícími kritérii pro vymezení předmětu řízení (po skutkové stránce) jsou též takové údaje, které jsou nezbytné pro úvahu o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. Pro vymezení předmětu řízení (tj. pro závěr, čeho se navrhovatel domáhá a na základě jakých rozhodujících skutečností) je rozhodující nejen samotné návrhové žádání jako takové, ale posouzení návrhu jako celku. Právo na soudní (a jinou právní) ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (právo na spravedlivý proces) je výrazem jedné ze stěžejních zásad, na nichž spočívá demokratický právní stát (čl. 1 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ), ctící jako ústavní a všelidské hodnoty práva a svobody člověka a občana (dtto); ochrana těchto práv je ústavně svěřena především obecným soudům (čl. 90 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ), které při výkonu své jurisdikční pravomoci jsou vázány zákonem (čl. 95 odst. 1 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ), a to - jak se rozumí samo sebou - jak v oblasti hmotného, tak i procesního práva, jehož předpisy (pro úsilí o ochranu práva) vymezují stanovený postup ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ), jímž je vázán nejen účastník soudního řízení, ale i obecný soud sám; aplikace těchto procesních předpisů obecnými soudy, případně jejich výklad jako formální (procesní) předpoklad zákonnosti jejich rozhodnutí, musí proto být vždy s ústavními principy ve shodě. Spor o právo jako typické řízení kontradiktorní předpokládá ovšem přiměřenou součinnost (aktivitu) všech na řízení zúčastněných stran (účastníků řízení); je-li tato procesní součinnost ztěžována záměrným jednáním jedné z nich, přináleží obecným soudům, aby využitím všech procesních nástrojů, které jsou jim ex lege k dispozici, dbaly na to, aby navzdory tomu mohly dospět k meritornímu rozhodnutí; je proto porušením ústavních principů (zásad spravedlivého procesu), jestliže obecné soudy při výkonu spravedlnosti postupují jinak.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","99/1963:§1","99/1963:§2","99/1963:§43","99/1963:§5","99/1963:§129","1/1993:čl40","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní ochranu – zastavení řízení pro neurčitý petit při nemožnosti vyčíslení nároku v důsledku pasivní rezistence protistrany","facts":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Stěžovatel (Český stát – Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci) podal u Okresního soudu v Jičíně žalobu proti městu H. (vedlejší účastník) na vydání aktivního salda z likvidace dvou státních podniků (Uhelné sklady, st. p., H. a Kovo-dřevo-elektro, st. p., H.) na základě § 19 zák. č. 427/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Stěžovatel v žalobě neuvedl přesnou peněžitou částku, protože mu vedlejší účastník odmítal poskytnout informace o výši aktivního salda; v reakci na výzvu soudu k odstranění vady petitu uvedl, že částku není schopen vyčíslit, a požádal soud, aby vyzval žalovaného k předložení závěrečných zpráv o likvidaci a koncových rozvah, a že po jejich zjištění petit upraví."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 9. 5. 1995 řízení zastavil s odůvodněním, že žalobce nevymezil předmět řízení, neboť z žaloby nelze zjistit, čeho se domáhá."},{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 29. 12. 1995 odvolání stěžovatele zamítl a napadené usnesení potvrdil s tím, že petit musí být natolik určitý, aby po převzetí do výroku mohl být nařízen a proveden výkon rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 66/95","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno podle § 43 odst. 2 o. s. ř., protože žalobce nevymezil předmět řízení – z žaloby nebylo zjistitelné, čeho se domáhá.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"1995-05-09"},{"fileNumber":"17 Co 598/95","sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a usnesení soudu I. stupně potvrzeno; odvolací soud doplnil, že petit musí být natolik určitý, aby mohl být podkladem pro výkon rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"1995-12-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zastavily řízení pro neurčitý petit, aniž by stěžovateli poskytly součinnost k upřesnění výše nároku, porušil jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy svým formalistickým výkladem § 43 odst. 2 o. s. ř. a neposkytnutím součinnosti stěžovateli (např. vyžádáním dokladů od žalovaného podle § 129 odst. 2 o. s. ř.) fakticky odepřely stěžovateli přístup k soudu a porušily jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil, že pro vymezení předmětu řízení je rozhodující nejen petit, ale i skutkové a právní skutečnosti uvedené v návrhu jako celku, a že soudy jsou povinny dbát na to, aby nedocházelo k denegatio iustitiae.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že petit byl dostatečně určitý, neboť vymezoval skutek (aktivní saldo z likvidace konkrétních podniků) a že nemožnost přesného vyčíslení byla způsobena pasivní rezistencí žalovaného; soud měl využít procesních nástrojů (např. § 129 odst. 2 o. s. ř.) k zjištění výše nároku a umožnit stěžovateli petit upřesnit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"importance":"CORE","parties":["Český stát - Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pochybily, když se soustředily výlučně na petit a opomněly, že předmět řízení je vymezen i skutkovými a právními skutečnostmi; měly stěžovateli poskytnout součinnost k překonání překážky způsobené protistranou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Český stát - Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0144","S0145","S0146"],"interpretation":"Pro vymezení předmětu řízení je rozhodující nejen samotné návrhové žádání (petit), ale je nutno posuzovat návrh jako celek, včetně skutkových a právních skutečností, které individualizují uplatňovaný nárok.","regulations":"§ 43 odst. 2 o. s. ř., § 79 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny poskytnout účastníkům řízení účinnou součinnost, zejména pokud je specifikace nároku ztížena pasivní rezistencí protistrany, a to i využitím procesních nástrojů (např. § 129 odst. 2 o. s. ř.), aby bylo možné dospět k meritornímu rozhodnutí; opačný postup by představoval odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae).","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 9. 5. 1995, sp. zn. 3 C 66/95, kterým bylo zastaveno řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 12. 1995, sp. zn. 17 Co 598/95, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu I. stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svým formalistickým přístupem a neposkytnutím součinnosti stěžovateli fakticky odepřely přístup k soudu a porušily jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v řízení pokračovat a poskytnout stěžovateli součinnost k upřesnění petitu, zejména vyžádáním potřebných dokladů od vedlejšího účastníka."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 12. 1995, sp. zn. 17 Co 598/95, a usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 9. 5. 1995, sp. zn. 3 C 66/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. prosince 1995, sp. zn. 17 Co 598/95, se spolu s usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 9. května 1995, sp. zn. 3 C 66/95, zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:3.US.80.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:3.US.80.96"}}