{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.85.95","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 85/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.85.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-85-95","decision_date":"1996-02-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Likvidace státního podniku, univerzální sukcese státu, procesní nástupnictví, právo na soudní ochranu","legal_sentence":"l. Právní předpisy, upravující postavení státních podniků, v rozhodující míře vycházejí z právních teorií, neslučitelných s právními systémy demokratických států, spjatými s ochranou základních práv a svobod a tržního hospodářství. Při interpretaci těchto předpisů si je Ústavní soud vědom skutečnosti, že je nelze systémově sladit s tradiční civilistickou naukou, na které je postaven stávající občanský a obchodní zákoník , což je úkolem demokratického zákonodárce, a tudíž lze v této souvislosti řešit jenom otázky parciální. 2. V konkurenci ustanovení § 27 odst. 2 písm. c) hospodářského zákoníku a § 19 zákona č. 427/1990 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, nutno považovat druhé z uvedených za ustanovení speciální, a tudíž nutno upřednostnit dosažení smyslu a účelu zákona č. 427/1990 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, před povinností vypořádat pohledávky likvidovaného státního podniku. 3. Jelikož státní podnik hospodaří pouze s věcmi ve státním vlastnictví (sám není a nemůže být subjektem vlastnického práva), v případě majetkových práv státního podniku se jedná o závazky ve prospěch třetího (obligationes in favorem tertii), přičemž oprávnění státu, jako subjektu, v jehož prospěch se uzavírá závazek, není založeno jeho souhlasem, nýbrž přímo ze zákona. Pořadí aktivně solidárních věřitelů v posuzovaném případě není založeno právem předstihu, nýbrž zákonem, tj. věřitelem prvním je státní podnik a až druhým v pořadí je stát. Zánikem podniku likvidací tudíž zaniká pouze subjekt majetkového práva (závazku ve prospěch třetího), nezaniká však subjekt vlastnictví. Dochází proto k univerzální sukcesi státu, přičemž nový subjekt hospodaření je stanoven příslušnou zákonem vymezenou posloupností.","metadata_regulation_keys":["111/1990:§5","111/1990:§6","209/1964:§27","427/1990:§19","500/1990:§15","500/1990:§16","99/1963:§21","99/1963:§104","99/1963:§107","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Likvidace státního podniku, univerzální sukcese státu, procesní nástupnictví, právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Státní podnik V. Ch. v likvidaci podal u Krajské státní arbitráže v Ústí nad Labem návrh na zaplacení částky 392.869,25 Kčs od R. K., podnikatele, za převzaté zásoby vydražené provozní jednotky."},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068"],"text":"Státní podnik byl s účinností ke dni 10. března 1993 vymazán z obchodního rejstříku, čímž zanikl."},{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 24. září 1993 řízení zastavil z důvodu zániku způsobilosti navrhovatele být účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"text":"Okresní úřad v Chomutově podal odvolání, v němž namítal své procesní nástupnictví na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. prosince 1992, kterou převzal veškeré pohledávky zaniklého podniku."},{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 8. února 1995 odvolání odmítl s odůvodněním, že smlouva o postoupení pohledávek je neplatná pro obcházení zákona a že po zániku státního podniku likvidací není možná právní sukcese."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8628/91/21-15","sourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno z důvodu zániku způsobilosti navrhovatele (státního podniku v likvidaci) být účastníkem řízení, s odkazem na § 20 o. z. a § 107 odst. 1 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"24. září 1993"},{"fileNumber":"5 Cmo 378/94","sourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"outcomeSummary":"Odvolání Okresního úřadu v Chomutově odmítnuto; smlouva o postoupení pohledávek shledána neplatnou podle § 39 o. z. pro obcházení zákona, vyloučena univerzální i singulární sukcese.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"8. února 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nesprávné posouzení procesního nástupnictví a absence zkoumání odstranitelnosti nedostatku podmínky řízení ze strany obecných soudů představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Vrchní soud v Praze nesprávně posoudil procesní nástupnictví po zaniklém státním podniku. Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. je soud povinen ex officio zjistit, kdo převzal práva a povinnosti. V daném případě došlo ze zákona k univerzální sukcesi státu, neboť zánikem podniku likvidací zaniká pouze subjekt majetkového práva, nikoli subjekt vlastnictví. Stát se stal procesním nástupcem ex lege. Nesprávné určení orgánu oprávněného jednat jménem státu (okresní úřad místo ministerstva) je odstranitelným nedostatkem podmínky řízení, který měl soud zkoumat a odstranit. Tento postup vedl k odepření soudní ochrany, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že v důsledku nesprávného posouzení procesního nástupnictví a nezkoumání odstranitelnosti nedostatku podmínky řízení došlo k odepření soudní ochrany, neboť se soudy zabývaly pouze podmínkami řízení a nikoli uplatněným právem, což vedlo k bezdůvodnému obohacení vydražitele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335"],"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"importance":"CORE","parties":["Okresní úřad v Chomutově","Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nesprávné posouzení procesního nástupnictví a absence zkoumání odstranitelnosti nedostatku podmínky řízení ze strany obecných soudů má za následek ztrátu možnosti právního subjektu domáhat se svého práva u soudu, což představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní úřad v Chomutově","Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje procesní zastupování státu, ale neřeší přímo procesní nástupnictví po zaniklém podniku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["201/2002:§11"],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi státním podnikem v likvidaci a okresním úřadem je neplatná pro obcházení zákona (in fraudem legis) nebo pro rozpor se zákonem (contra legem).","sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud potvrdil neplatnost smlouvy o postoupení pohledávek, avšak z jiného důvodu. Zatímco Vrchní soud považoval smlouvu za neplatnou pro obcházení zákona (in fraudem legis), Ústavní soud dovodil, že smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem (contra legem), neboť univerzální sukcese státu po zaniklém státním podniku nastává ex lege a smluvní převod pohledávek je s touto zákonnou úpravou neslučitelný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní úřad v Chomutově","Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda usnesení o odmítnutí odvolání podle § 218 odst. 1 písm. b) o. s. ř. lze kvalifikovat jako postup soudu, jímž byla účastníku řízení odňata možnost jednat před soudem ve smyslu § 237 písm. f) o. s. ř.","sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal v soudní interpretaci § 237 písm. f) o. s. ř. rozpor s ústavními zákony. Dovodil, že usnesení o odmítnutí odvolání není postupem, jímž by byla účastníku odňata možnost jednat před soudem ve smyslu tohoto ustanovení, a proto dovolání nebylo přípustné. Ústavní stížnost je tedy přípustná.","outcome":"REJECTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda Okresní úřad v Chomutově byl oprávněn podat ústavní stížnost jménem státu.","sourceRefs":["S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0355","S0356","S0357"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh Okresního úřadu v Chomutově podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb., neboť byl podán zjevně neoprávněnou osobou. Oprávněným k podání ústavní stížnosti bylo pouze Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272"],"interpretation":"Při likvidaci státního podniku dochází k univerzální sukcesi státu; povinnost likvidátora vypořádat pohledávky ustupuje speciální úpravě zákona č. 427/1990 Sb., jejímž účelem je privatizace majetku ve státním vlastnictví.","regulations":"§ 27 odst. 2 písm. c) hospodářského zákoníku, § 19 zákona č. 427/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297"],"interpretation":"Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi státním podnikem v likvidaci a okresním úřadem je neplatná pro rozpor se zákonem (contra legem), neboť univerzální sukcese státu je stanovena zákonem a smluvní převod je s ní neslučitelný.","regulations":"§ 39 občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321"],"interpretation":"Nesprávné určení orgánu oprávněného jednat jménem státu (okresní úřad místo ministerstva) je odstranitelným nedostatkem podmínky řízení, nikoli nedostatkem věcné legitimace.","regulations":"§ 72 odst. 2 hospodářského zákoníku, § 5 zákona č. 2/1969 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. února 1995, sp. zn. 5 Cmo 378/94, kterým bylo odmítnuto odvolání Okresního úřadu v Chomutově do usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. září 1993, č. j. 8628/91/21-15, o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. září 1993, č. j. 8628/91/21-15, o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh Okresního úřadu v Chomutově byl podán zjevně neoprávněnou osobou, neboť oprávněným k podání ústavní stížnosti jménem státu bylo pouze Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky.","sourceRefs":["S0355","S0356","S0357"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED"},{"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nesprávné posouzení procesního nástupnictví a absence zkoumání odstranitelnosti nedostatku podmínky řízení ze strany obecných soudů vedlo k odepření soudní ochrany.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že procesním nástupcem státního podniku v likvidaci V. Ch. se ex lege stal stát, tj. Česká republika, a že za stát je oprávněno jednat Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. února 1995, sp. zn. 5 Cmo 378/94, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. září 1993, č. j. 8628/91/21-15","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. února 1995, sp. zn. 5 Cmo 378/94, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. září 1993, č. j. 8628/91/21-15, se zrušují."},{"targetAct":"Návrh Okresního úřadu v Chomutově","kind":"REFUSE","text":"Návrh Okresního úřadu v Chomutově se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdo 144/93 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postupem soudu, jímž byla účastníku řízení odňata možnost jednat před soudem (§ 237 písm. f) o. s. ř.), je třeba rozumět pouze faktické úkony soudu, nikoli samotné rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:3.US.85.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:3.US.85.95"}}