{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.101.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 101/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.101.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-101-96","decision_date":"1996-06-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu tíseň podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, v souvislosti s politickým nátlakem v období 1948-1989","legal_sentence":"Také pojem tísně podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, je třeba interpretovat v širších souvislostech, tedy i v souvislosti s politickým nátlakem, spojeným s obdobím let 1948 - 1989. Politický nátlak nelze zde chápat jen jako jednorázový akt, ale rovněž jako dlouhodobý proces, jehož výsledkem bylo to, že fyzická osoba, jako vlastník věci, učinila ve vztahu k ní právní úkon, který by v právním státě jinak neučinila.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu tíseň podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, v souvislosti s politickým nátlakem v období 1948-1989","facts":[{"sourceRefs":["S0087","S0088"],"text":"Matka stěžovatelů vlastnila mlýn v k. ú. L. V roce 1951 byla administrativním opatřením zastavena výroba v mlýně."},{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092"],"text":"Výměrem průmyslové komise bývalého Okresního národního výboru v P. z 2. 6. 1961 bylo matce stěžovatelů uloženo okamžitě demontovat stávající zařízení mlýna a o využití volných prostor mělo být rozhodnuto podle vládního nařízení č. 111/1950 Sb."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Matka stěžovatelů následně prodala mlýn kupní smlouvou. Stěžovatelé (její děti) se domáhali vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, s tvrzením, že smlouva byla uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek v důsledku politického nátlaku komunistického režimu."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0045","S0046"],"text":"Okresní soud v Prostějově rozsudkem ze dne 1. 12. 1994, čj. 4 C 82/92-56, zamítl návrh stěžovatelů s odůvodněním, že k převodu nedošlo v tísni ani za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 22. 11. 1995, čj. 19 Co 125/95-79, potvrdil rozsudek okresního soudu. Krajský soud uznal, že matka stěžovatelů byla přinucena k zastavení mlynářské živnosti v roce 1952 a patřila ke společensky nežádoucí skupině, ale dospěl k závěru, že tento stav nevyvolal takovou tíseň, aby se rozhodla k prodeji mlýna jako výlučnému řešení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 82/92","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0045","S0046"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelů na vydání nemovitostí s odůvodněním, že k převodu nedošlo v tísni ani za nápadně nevýhodných podmínek.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"1. 12. 1994"},{"fileNumber":"19 Co 125/95-79","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uznal, že matka stěžovatelů byla přinucena k zastavení živnosti a patřila k nežádoucí skupině, ale neshledal, že by tento stav vyvolal tíseň vedoucí k prodeji mlýna.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 11. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy vyložily pojem tíseň podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. v souladu s účelem restitučního zákona, tedy v souvislosti s politickým nátlakem v období 1948-1989.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že pojem tísně podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. je třeba vykládat v souvislosti s politickým nátlakem v období 1948-1989. Politický nátlak nelze chápat jen jako jednorázový akt, ale i jako dlouhodobý proces, jehož výsledkem bylo, že fyzická osoba učinila právní úkon, který by v právním státě jinak neučinila. Vědomí nedostatku zákonné ochrany soukromého vlastnictví je objektivně působícím stavem tísně. Obecné soudy tím, že tento výklad nepoužily, porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy zjišťovaly skutkový stav nedostatečně, neprovedly navrhované důkazy a nevzaly v úvahu celkové politické ovzduší komunistického režimu, které vedlo k uzavření kupní smlouvy v tísni za nápadně nevýhodných podmínek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0096","S0097","S0098"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["M. F.","J. B.","H. M.","L. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy vyložily pojem tísně zcela stranou účelu zákona, neboť v právním státě by matka stěžovatelů k převodu nemovitostí stěží měla důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. F.","J. B.","H. M.","L. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"interpretation":"Pojem tísně je třeba vykládat v souvislosti s politickým nátlakem v období 1948-1989; politický nátlak zahrnuje i dlouhodobý proces, který vedl k tomu, že vlastník učinil právní úkon, který by v právním státě jinak neučinil. Vědomí nedostatku zákonné ochrany soukromého vlastnictví je objektivně působícím stavem tísně.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 11. 1995, čj. 19 Co 125/95-79","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily pojem tísně v rozporu s účelem restitučního zákona, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0099","S0100","S0101"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval porušením vlastnického práva, neboť zrušil rozhodnutí pro porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že pojem tísně podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. je třeba vykládat v souvislosti s politickým nátlakem v období 1948-1989."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 11. 1995, čj. 19 Co 125/95-79","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 11. 1995, čj. 19 Co 125/95-79, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"nález ze dne 24. 5. 1994, publikovaný pod č. 131/1994 Sb.","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Protiprávnost vedoucí k restituci nutno interpretovat v návaznosti na účel zákona, a proto i pojem tísně je třeba vykládat v souvislosti s politickým nátlakem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.101.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.101.96"}}