{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.116.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 116/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.116.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-116-96","decision_date":"1996-10-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K otázce kritérií a mezí správního uvážení. K rozhodnutí soudu bez jednání","legal_sentence":"Kritérium zvolené v případě uvedeném v § 5 odst. 3 vyhlášky Federálního ministerstva financí č. 193/1989 Sb. , kterou se provádí zákon o důchodové dani , musí obsahovat atributy \"vhodnosti\", tj. musí posléze umožnit, aby byly dodrženy základní zásady daňového řízení stanovené v ustanovení § 2 zákona ČNR č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů. Teprve zjištění vhodnosti použitého kritéria umožňuje posoudit otázku, zda správní uvážení vybočilo z mezí a hledisek stanovených zákonem ( § 245 odst. 2 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["157/1989:§3","157/1989:§4","193/1989:§5","337/1992:§2","99/1963:§250f","99/1963:§245","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K otázce kritérií a mezí správního uvážení. K rozhodnutí soudu bez jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, bytové družstvo N., měl v roce 1992 příjmy z pronájmu bytů a nebytových prostor."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Finanční úřad pro Prahu 1 vydal dodatečný platební výměr na důchodovou daň za rok 1992, přičemž použil kritérium poměru bytové a nebytové plochy pro rozdělení nákladů mezi zdanitelnou a nezdanitelnou činnost."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0068","S0069","S0070"],"text":"Stěžovatel namítal, že by měl být zdaněn podle § 3 odst. 4 zákona č. 157/1989 Sb. (činnost pro jiné odběratele) a že zvolené kritérium není vhodné, neboť vede k absurdním důsledkům (vyšší daň než při neosvobození příjmů z nájemného)."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Finanční ředitelství pro hl. m. Prahu zamítlo odvolání stěžovatele a potvrdilo platební výměr."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Ca 99/95-25","sourceRefs":["S0006","S0007","S0011","S0012","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na přezkoumání rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu. Soud dospěl k závěru, že správní orgán zvolil vhodné kritérium (poměr ploch) v mezích správního uvážení a že byly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání podle § 250f o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 2. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí Městského soudu v Praze bez nařízení jednání v souladu s § 250f o. s. ř. porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Městský soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, když rozhodl bez nařízení jednání, ačkoli nebyly splněny podmínky § 250f o. s. ř. Věc nebyla jednoduchá, neboť otázka vhodnosti kritéria pro rozdělení nákladů podle § 5 odst. 3 vyhlášky č. 193/1989 Sb. nebyla jasná a vyžadovala podrobnější posouzení. Kritérium zvolené správním orgánem (poměr bytové a nebytové plochy) nemusí být vhodné, pokud vede k absurdním důsledkům, a tato otázka nebyla dostatečně objasněna. Proto nebylo možné rozhodnout bez jednání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že věc nebyla jednoduchá ve smyslu § 250f o. s. ř., neboť se jednalo o složitou právní otázku výkladu § 3 odst. 4 zákona o důchodové dani a vhodnosti kritéria pro rozdělení nákladů. Rozhodnutím bez jednání mu bylo znemožněno zúčastnit se soudního jednání a reagovat na stanovisko odpůrce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207"],"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že věc nebyla jednoduchá, neboť otázka vhodnosti kritéria nebyla jasná a vyžadovala podrobnější posouzení. Proto nebyly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda správní orgány a Městský soud v Praze správně posoudily právní otázku zdanění stěžovatele podle § 3 odst. 2 zákona č. 157/1989 Sb. a vhodnost zvoleného kritéria pro rozdělení nákladů.","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0208","S0209","S0210"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nezbytné se zabývat dalšími aspekty případu, neboť již shledal porušení práva na spravedlivý proces a zrušil napadené rozhodnutí Městského soudu v Praze.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 1996, čj. 28 Ca 99/95-25, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek a ochrana před nezákonným zdaněním (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada rovnosti před zákonem (čl. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze rozhodl bez nařízení jednání, ačkoli nebyly splněny podmínky § 250f o. s. ř., neboť věc nebyla jednoduchá; tím bylo porušeno právo stěžovatele na veřejné projednání věci a možnost vyjádřit se.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu projednat věc a rozhodnout po nařízení jednání, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že nebyly splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 1996, čj. 28 Ca 99/95-25","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 1996, čj. 28 Ca 99/95-25, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zásady správy daní obsahově navazují, ale závěr o vhodnosti kritéria není výslovně upraven.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§8","280/2009:§5"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava dokazování navazuje na staré zásady, ale závěr se týká vhodnosti kritéria pro správní uvážení, což není přímo řešeno."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§2","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.116.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.116.96"}}