{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.146.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 146/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.146.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-146-96","decision_date":"1996-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nenapadení rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva (dovolání)","legal_sentence":"Jakkoli s dovoláním nejsou spojeny suspenzivní účinky a podání dovolání nemá vliv na právní moc napadeného rozsudku, je rozhodnutí o dovolání, jehož přípustnost v projednávané věci vyplývá z ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu , nepochybně tím pravomocným rozhodnutím, jež ústavní stížností musí být v prvé řadě napadeno. Smyslem a funkcí ústavní stížnosti je totiž náprava zásahu orgánu veřejné moci do ústavně zaručených práv a svobod [87 odst. 1 písm. d) Ústavy , § 82 odst. 2 písm. a) , odst. 3 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. ], k této nápravě nemůže však dojít tak, že by z řízení o ústavní stížnosti a z přezkumu Ústavním soudem bylo vyňato právě rozhodnutí o posledním prostředku, poskytovaném zákonem k ochraně práva. Rozhodování o ústavní stížnosti směřující jen proti rozhodnutí odvolacího soudu by totiž v projednávané věci vedlo k tomu, že rozhodnutím Ústavního soudu by rozhodnutí dovolacího soudu zůstalo nedotčeno, což by, zejména vzhledem k případným rozdílnostem, bylo nepochybně v rozporu i s principem právní jistoty.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§82","182/1993:§72","182/1993:§75","99/1963:§238","1/1993:čl87"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nenapadení rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva (dovolání)","previousProceedings":[{"fileNumber":"19 Co 21/93-72","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Rozsudek (blíže neurčen)","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 3. 1993"},{"fileNumber":"3 Cdon 193/96-106","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"20. 2. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud napadá pouze rozhodnutí odvolacího soudu, ačkoli v téže věci proběhlo i dovolací řízení a rozhodnutí o dovolání nebylo napadeno?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Ústavní stížnost musí směřovat proti rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 2, § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Pokud stěžovatelé napadli pouze rozsudek krajského soudu, aniž by napadli rozsudek Nejvyššího soudu o dovolání, je ústavní stížnost nepřípustná, neboť by rozhodnutím Ústavního soudu zůstalo rozhodnutí dovolacího soudu nedotčeno, což by bylo v rozporu s principem právní jistoty.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":19}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0005"],"interpretation":"Ústavní stížnost musí směřovat proti rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje; pokud stěžovatel napadne pouze rozhodnutí nižšího soudu, aniž by napadl rozhodnutí o dovolání, je ústavní stížnost nepřípustná.","regulations":"§ 72 odst. 2 a § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":19}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 3. 1993, čj. 19 Co 21/93-72","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Stěžovatelé napadli pouze rozhodnutí odvolacího soudu, ačkoli v téže věci proběhlo dovolací řízení a rozhodnutí Nejvyššího soudu nebylo napadeno; ústavní stížnost proto nesměřuje proti rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":9}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.146.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.146.96"}}