{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.169.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 169/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.169.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-169-95","decision_date":"1996-04-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínka trvalého pobytu pro restituci zemědělského majetku a její zrušení Ústavním soudem","legal_sentence":"Nálezem Ústavního soudu ČR ze dne 13. 12. 1995, publikovaným v částce 11 pod č. 29/1996 Sbírky zákonů, došlo ke změně právní úpravy, a to v tom směru, že také ve věcech, spadajících pod režim zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, jakož i zákona ČNR č. 243/1992 Sb. , kterým se upravují některé otázky, související se zákonem č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 93/1992 Sb. , byla zrušena podmínka trvalého pobytu. Krajskému soudu, jenž potvrdil zamítavé rozhodnutí okresního pozemkového úřadu, nelze tedy vytknout porušení stěžovatelových práv, neboť své rozhodnutí vydal za zcela jiné právní situace, nicméně s ohledem na podanou ústavní stížnost nemůže Ústavní soud již konstatovanou právní změnu z hlediska článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i článku 95 odst. 1 Ústavy ČR, pominout.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","229/1991:§6","229/1991:§7","243/1992:§2","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínka trvalého pobytu pro restituci zemědělského majetku a její zrušení Ústavním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Původní vlastníci (rodiče stěžovatele) přišli o majetek konfiskací podle dekretů č. 108/1945 Sb. a č. 12/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"V roce 1950 jim bylo vráceno československé státní občanství, ale později se vystěhovali a zemřeli v bývalé NSR."},{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Stěžovatel nabyl československé státní občanství rozhodnutím Ministerstva vnitra ČR z 2. 7. 1992."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Stěžovatel uplatnil nárok na vydání konfiskovaných nemovitostí podle zákona č. 229/1991 Sb. a zákona č. 243/1992 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 4408/92-201/4-Pt","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o vydání nemovitostí, protože původní vlastníci nesplňovali podmínku trvalého pobytu a stěžovatel neměl ke dni účinnosti zákona č. 243/1992 Sb. československé státní občanství.","court":"Okresní úřad v Přerově, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"13. 7. 1994"},{"fileNumber":"22 Ca 535/94-25","sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu, dospěl k závěru, že stěžovatel není oprávněnou osobou, protože původní spoluvlastníci nežili trvale na území bývalé ČSFR.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26. 1. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, potvrzující zamítnutí restitučního nároku z důvodu nesplnění podmínky trvalého pobytu, porušilo základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0106"],"text":"Krajskému soudu v Ostravě nelze vytknout porušení stěžovatelových práv, neboť své rozhodnutí vydal za zcela jiné právní situace, kdy podmínka trvalého pobytu byla součástí platné právní úpravy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že výklad pojmu 'trvale žijící na území České republiky' je diskriminační a nahodilý, neboť vylučuje osoby, které byly nuceny opustit území, a je v rozporu s čl. 1 Ústavy, čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 2, 3, čl. 11 odst. 2 a čl. 14 odst. 1, 2 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0104","S0105","S0106"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. J."],"courtExplanation":"Soud neshledal porušení práv, protože rozhodnutí bylo vydáno za platné právní úpravy, kdy podmínka trvalého pobytu byla součástí platné právní úpravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. J."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je rozhodnutí krajského soudu, vydané na základě právní úpravy požadující trvalý pobyt, udržitelné poté, co Ústavní soud tuto podmínku zrušil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"text":"Ústavní soud nemůže pominout změnu právní úpravy spočívající ve zrušení podmínky trvalého pobytu nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 12. 1995 (č. 29/1996 Sb.). Tato změna činí napadené rozhodnutí neudržitelným, neboť bylo založeno na podmínce, která byla shledána protiústavní. Setrvání na takovém rozhodnutí by bylo v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"interpretation":"Zrušení podmínky trvalého pobytu v restitučních předpisech nálezem Ústavního soudu má za následek, že rozhodnutí správních orgánů a soudů, která na této podmínce spočívala, nelze v řízení o ústavní stížnosti ponechat v platnosti.","regulations":"§ 2 odst. 1 a 2 zákona č. 243/1992 Sb., ve znění zákona č. 93/1992 Sb., a související ustanovení zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 1995, čj. 22 Ca 535/94-25, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu v Přerově, okresního pozemkového úřadu, o zamítnutí restitučního nároku stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 2, 3, čl. 11 odst. 2, čl. 14 odst. 1, 2 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na spravedlivý proces, zákaz diskriminace, právo vlastnit majetek, právo svobodně si zvolit pobyt, ochrana majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí krajského soudu bylo založeno na podmínce trvalého pobytu, která byla následně zrušena nálezem Ústavního soudu jako protiústavní; setrvání na takovém rozhodnutí by bylo v rozporu s právem na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110","S0111"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 1995, čj. 22 Ca 535/94-25","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 1995, čj. 22 Ca 535/94-25, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 29/1996 Sb.","sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka trvalého pobytu v restitučních předpisech byla zrušena jako protiústavní.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.169.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.169.95"}}