{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.171.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 171/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.171.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-171-96","decision_date":"1996-07-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Lhůta k podání ústavní stížnosti proti jinému zásahu orgánu veřejné moci","legal_sentence":"Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1), a není-li takového prostředku dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. V projednávané věci je touto skutečností tvrzený zásah orgánu veřejné moci, spočívající podle stěžovatele v tom, že ministr vnitra doposud nerozhodl o jeho podání. Ústavní soud vzal v úvahu okolnost, že již z dopisu ministra vnitra České republiky muselo být stěžovateli zjevno, že ministr, jak se v uvedeném dopise výslovně konstatuje, považuje záležitost za uzavřenou. Lhůta k podání ústavní stížnosti počala tedy běžet již tímto dnem, popřípadě dnem doručení dopisu. Jiný výklad by vedl k tomu, že stěžovatel by ústavní stížnost mohl vždy včas podati v době, kterou si sám zvolí.","metadata_regulation_keys":["100/1970","182/1993:§75","182/1993:§72","99/1963:§244","99/1963:§247"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta k podání ústavní stížnosti proti jinému zásahu orgánu veřejné moci","facts":[{"text":"Stěžovateli byla v roce 1991 odňata hodnost kapitána Policie ČR a ukončen služební poměr.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Dne 20. 10. 1994 podal stěžovatel odvolání (rozklad) proti tomuto rozkazu.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Ministr vnitra o odvolání nerozhodl, ale dopisem z 2. 1. 1995 sdělil, že podání nesplňuje podmínky rozkladu a že záležitost považuje za uzavřenou.","sourceRefs":["S0005"]}],"previousProceedings":[{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"38 Ca 237/95-15","decisionDate":"23. 11. 1995","outcomeSummary":"Řízení zastaveno, protože dopis ministra vnitra ze dne 2. 1. 1995 není rozhodnutím ve smyslu § 244 a § 247 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda lhůta k podání ústavní stížnosti proti jinému zásahu orgánu veřejné moci počíná běžet dnem, kdy se stěžovatel dozvěděl, že orgán považuje záležitost za uzavřenou, i když formálně nerozhodl.","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"INADMISSIBLE","text":"Lhůta k podání ústavní stížnosti počala běžet dnem doručení dopisu ministra vnitra z 2. 1. 1995, neboť z něj bylo stěžovateli zjevno, že ministr považuje záležitost za uzavřenou. Ústavní stížnost podaná po uplynutí 60 dnů od tohoto data je opožděná.","sourceRefs":["S0006"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","interpretation":"Lhůta k podání ústavní stížnosti proti jinému zásahu orgánu veřejné moci počíná běžet dnem, kdy se stěžovatel dozvěděl, že orgán považuje záležitost za uzavřenou, a to i když formálně nerozhodl.","sourceRefs":["S0006"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"OTHER_INTERVENTION","description":"Tvrzený zásah Ministerstva vnitra ČR spočívající v tom, že nerozhodlo o odvolání (rozkladu) stěžovatele z 20. 10. 1994.","sourceRefs":["S0005"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na soudní přezkum správního rozhodnutí","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí 60denní lhůty, která počala běžet dnem doručení dopisu ministra vnitra z 2. 1. 1995.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"]}]},"findings":[{"right":"právo na soudní přezkum správního rozhodnutí","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, protože stížnost byla opožděná.","reasonSourceRefs":["S0006"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.171.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.171.96"}}