{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.176.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 176/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.176.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-176-96","decision_date":"1996-10-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Hmotné zabezpečení před nástupem do zaměstnání a princip rovnosti v právech","legal_sentence":"K principu rovnosti v právech Ze smyslu a účelu zákona č. 1/1991 Sb. , o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, vyplývá, že pokud občan splňuje obecné podmínky stanovené tímto zákonem pro hmotné zabezpečení před nástupem do zaměstnání, musí mu být toto zabezpečení poskytnuto, ať již je jeho výše stanovena podle ustanovení zvláštních či podle ustanovení obecných. Jiný výklad je v rozporu s principem rovnosti v právech.","metadata_regulation_keys":["1/1991:§13","1/1991:§17","1/1991:§14","1/1991:§1","1/1991:§12","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Hmotné zabezpečení před nástupem do zaměstnání a princip rovnosti v právech","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0018","S0020","S0073"],"text":"Stěžovatel J.F. pracoval v cizině a po skončení tohoto zaměstnání požádal o zprostředkování zaměstnání a o hmotné zabezpečení podle zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti. Splnil podmínku celkové doby předchozího zaměstnání v délce alespoň 12 měsíců v posledních třech letech, avšak nebyl účasten důchodového zabezpečení v České republice po dobu výkonu zaměstnání v cizině."},{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0019","S0020"],"text":"Ministerstvo práce a sociálních věcí rozhodnutím ze dne 17. 2. 1995 odmítlo stěžovateli výplatu hmotného zabezpečení s odůvodněním, že jeho poslední zaměstnání bylo v cizině a nebyl účasten sociálního zabezpečení v ČR, takže není základ pro výpočet dávky. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 4. 1996 žalobu stěžovatele proti tomuto rozhodnutí zamítl."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0044"],"text":"Stěžovatel namítal, že výklad správního orgánu a soudu je diskriminační, neboť zvýhodňuje občany, kteří zůstali v ČR, oproti těm, kteří si našli zaměstnání v cizině, a porušuje princip rovnosti v právech a právo svobodně si zvolit zaměstnání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44/601/4605/3.2.1995","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Odmítnuta výplata hmotného zabezpečení stěžovateli s odůvodněním, že poslední zaměstnání bylo v cizině a nebyl účasten sociálního zabezpečení v ČR, takže není základ pro výpočet dávky.","court":"Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR","decisionDate":"1995-02-17"},{"fileNumber":"38 Ca 114/95","sourceRefs":["S0015","S0016","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí ministerstva; soud se ztotožnil s výkladem správního orgánu, že nárok na hmotné zabezpečení nevznikl pro absenci základu výpočtu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1996-04-26"}],"legalQuestions":[{"question":"Je výklad § 17 odst. 5 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, který vylučuje nárok na hmotné zabezpečení pro občany, kteří vykonávali poslední zaměstnání v cizině a nebyli účastni důchodového zabezpečení v ČR, v rozporu s principem rovnosti v právech podle čl. 1 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0024","S0039","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0136","S0139","S0140","S0151"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že interpretace použitá v napadených rozhodnutích je v rozporu s principem rovnosti v právech podle čl. 1 Listiny. Ustanovení § 17 odst. 5 zákona o zaměstnanosti je pouze výpočtovým ustanovením; pokud občan splňuje obecné podmínky nároku podle § 13 odst. 1, musí mu být hmotné zabezpečení poskytnuto, a to i v případě, že nespadá pod speciální režim. Vyloučení nároku pro občany, kteří pracovali v cizině a nebyli účastni důchodového zabezpečení v ČR, je diskriminační a nemá oporu v zákoně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že pojem 'poslední zaměstnání' v § 17 zákona slouží pouze k určení základu výpočtu, nikoli k vyloučení nároku. Pokud občan splňuje obecné podmínky § 13 odst. 1, musí mu být hmotné zabezpečení poskytnuto; jinak jde o diskriminaci, která porušuje čl. 1 Listiny a čl. 36 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0136","S0139","S0151"],"sourceRefs":["S0025","S0031","S0039"],"importance":"CORE","parties":["J.F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad použitý správním orgánem a soudem je diskriminační a rozporný s principem rovnosti, neboť vylučuje z nároku právě ty občany, kteří pracovali v cizině a nebyli účastni důchodového zabezpečení v ČR, aniž by pro to byl legitimní důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J.F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0123","S0126","S0143"],"interpretation":"Ustanovení § 17 odst. 5 upravuje pouze způsob výpočtu hmotného zabezpečení pro uchazeče, kteří vykonávali poslední zaměstnání v cizině a byli v té době účastni důchodového zabezpečení v ČR; pro ostatní uchazeče, kteří splňují obecné podmínky nároku, se použije obecný režim výpočtu. Toto ustanovení nelze vykládat jako vylučující nárok na hmotné zabezpečení.","regulations":"§ 17 odst. 5 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti, ve znění do 31. 12. 1995","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 1996, sp. zn. 38 Ca 114/95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ČR ze dne 17. 2. 1995, zn. 44/601/4605/3.2.1995","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Princip rovnosti v právech"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Výklad použitý v napadených rozhodnutích, který vylučuje nárok na hmotné zabezpečení pro občany pracující v cizině bez účasti na důchodovém zabezpečení v ČR, je diskriminační a porušuje princip rovnosti.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0139","S0151"],"right":"Princip rovnosti v právech (čl. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Správní orgán je povinen znovu rozhodnout o nároku stěžovatele na hmotné zabezpečení v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. poskytnout hmotné zabezpečení, pokud stěžovatel splňuje obecné podmínky § 13 odst. 1 zákona, a to i při absenci speciálního základu výpočtu podle § 17 odst. 5."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v P. ze dne 26. 4. 1996, sp. zn. 38 Ca 114/95, a rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ČR ze dne 17. 2. 1995, zn. 44/601/4605/3.2.1995, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"1/1991","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.176.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.176.96"}}