{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.185.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 185/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.185.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-185-96","decision_date":"1996-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky přechodu věcí z majetku státu do vlastnictví obcí podle zákona č. 172/1991 Sb. a povinnost soudů řádně hodnotit důkazy","legal_sentence":"1. Pro přechod některých věcí z majetku ČR do vlastnictví obcí podle zákona č. 172/1991 Sb. musí být splněny kumulativně tři podmínky stanovené v § 1 odst. 1 - musí tedy jít o majetek, který ve stanovené době náležel České republice, ke stanovenému dni k němu měl právo hospodaření právní předchůdce obce a konečně, že s tímto majetkem tento předchůdce také hospodařil. 2. Ze zásady vyjádření v § 132 o.s.ř. , vyplývá, že je povinností soudů důkazy odporující důkazům jiným hodnotit, tj. zdůvodnit, proč je odmítají, či pokládají za nevěrohodné, případně musí vysvětlit, proč se některými důkazními návrhy odmítají zabývat vůbec. Jinak zatěžují řízení vážnou vadou a jednají tak v rozporu s povinnostmi, které vyplývají z čl. 95 odst. 1 Ústavy a porušují právo na řádný proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["172/1991:§1","99/1963:§132","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky přechodu věcí z majetku státu do vlastnictví obcí podle zákona č. 172/1991 Sb. a povinnost soudů řádně hodnotit důkazy","facts":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Původní vlastník nemovitostí V. Č. zemřel, nemovitosti přešly odúmrtí do vlastnictví státu a do správy Okresního národního výboru v H. K., který v roce 1984 převedl právo hospodaření na Místní národní výbor ve S."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Obec S. se domáhala určení vlastnictví k těmto nemovitostem s tvrzením, že ke dni 24. 5. 1991 s nimi hospodařila, a proto na ni podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. přešly z vlastnictví státu do vlastnictví obce."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Okresní soud v H. K. a následně Krajský soud v H. K. rozhodly, že obec S. je vlastníkem, neboť podmínky zákona byly splněny – obec měla právo hospodaření a ke dni 24. 5. 1991 s nemovitostmi skutečně hospodařila."},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"text":"Stěžovatel (Pozemkový fond ČR) v ústavní stížnosti namítal, že nebylo prokázáno skutečné hospodaření obce, a že soudy neprovedly a nevyhodnotily důkazy řádně, zejména pokud jde o užívání objektu organizací O."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 79/94-57","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"outcomeSummary":"Určil, že obec S. je vlastníkem domu č. 76 a pozemků č. 8, 9/1, 20 a 23 v k.ú. S. podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb.; doplňujícím rozsudkem ze dne 18. 1. 1995, č. j. 11 C 79/94-60, bylo rozhodnuto o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v H. K.","decisionDate":"21. 12. 1994"},{"fileNumber":"15 Co 436/95-93","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně a připustil vstup M. S. do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného (P. f. ČR).","court":"Krajský soud v H. K.","decisionDate":"17. 4. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neprovedly řádné hodnocení důkazů a neodůvodnily, proč některé důkazy odmítly, zejména ohledně podmínky skutečného hospodaření s nemovitostmi.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy nevyhodnotily všechny provedené důkazy a neodůvodnily své závěry, čímž porušily právo na spravedlivý proces. Odkázal na své dřívější nálezy (III. ÚS 150/93, III. ÚS 84/94, III. ÚS 166/95, III. ÚS 61/94) a zdůraznil, že opomenuté důkazy zakládají nepřezkoumatelnost a neústavnost rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy neprovedly výslechy navržených svědků a nezhodnotily rozpory v důkazech, zejména pokud jde o užívání objektu organizací O.; pojistná smlouva a výpis z inventární knihy neprokazují faktické hospodaření.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260"],"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"importance":"CORE","parties":["P.f. České republiky"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy nevyhodnotily důkazy jako pojistnou smlouvu, výpis z inventární knihy, prohlášení O. a svědecké výpovědi, a neodůvodnily, proč některé důkazy pominuly; tím zatížily řízení vadou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P.f. České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":14},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky před podáním ústavní stížnosti, zejména zda měl navrhnout, aby odvolací soud připustil dovolání podle § 239 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; možnost navrhnout připuštění dovolání není povinná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obec S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký je správný výklad § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., zejména podmínky 'skutečného hospodaření' s majetkem ke dni účinnosti zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201"],"text":"Ústavní soud vyložil, že § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. vyžaduje kumulativní splnění tří podmínek, přičemž 'hospodaření' znamená faktické nakládání s majetkem s péčí řádného hospodáře, nikoli pouze formální evidenci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P.f. České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":48,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201"],"interpretation":"Pro přechod vlastnictví podle tohoto ustanovení musí být kumulativně splněny tři podmínky: majetek musí ve stanovené době náležet České republice, ke stanovenému dni k němu musí mít právo hospodaření právní předchůdce obce, a tento předchůdce s ním musí také skutečně hospodařit, tj. nejen evidovat, ale pečovat o jeho údržbu, chránit jej a využívat.","regulations":"§ 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":35,"REFERENCED":7},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v H. K. ze dne 17. 4. 1996, č. j. 15 Co 436/95-93","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v H. K. ze dne 21. 12. 1994, č. j. 11 C 79/94-57, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 18. 1. 1995, č. j. 11 C 79/94-60","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody nepřípustnosti; námitka nevyčerpání procesních prostředků byla odmítnuta.","sourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nevyhodnotily všechny provedené důkazy a neodůvodnily, proč některé důkazy odmítly, čímž porušily právo na řádný proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":14}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v H. K. ze dne 17.4.1996, sp. zn. 15 Co 436/95, a rozsudek Okresního soudu v H. K. ze dne 21.12.1994, č.j. 11 C 79/94-57, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 18.1.1995, č.j. 11 C 79/94-60","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v H. K. ze dne 17. 4. 1996, sp. zn. 15 Co 436/95, a rozsudek Okresního soudu v H. K. ze dne 21. 12. 1994, č. j. 11 C 79/94 - 57, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 18. 1. 1995, č. j. 11 C 79/94-60, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 150/93","sourceRefs":["S0221","S0222"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen hodnotit všechny důkazy a odůvodnit, proč některé odmítá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.185.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.185.96"}}