{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.186.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 186/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.186.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-186-96","decision_date":"1996-10-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum výzvy k zaplacení daňového nedoplatku jako rozhodnutí správního orgánu a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Z ustanovení § 73 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, lze dovodit, že sám pojem \"splatný daňový nedoplatek\" předpokládá, že správce daně daňovému subjektu daň již vyměřil a předepsal. Napadená výzva finančního úřadu a na ni navazující rozhodnutí finančního ředitelství však deklarují daňovou povinnost, která rozhodnutím správního orgánu nebyla dosud založena. Takové rozhodnutí deklaratorní povahy má nepochybně všechny atributy rozhodnutí správního orgánu, a nelze je proto považovat za rozhodnutí pouhé procesní povahy odůvodňující zastavení řízení podle ustanovení § 250d odst. 3 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§32","337/1992:§73","586/1992","99/1963:§250d","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum výzvy k zaplacení daňového nedoplatku jako rozhodnutí správního orgánu a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Finanční úřad v Jaroměři vydal dne 17. 7. 1995 výzvu podle § 73 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, k zaplacení daňového nedoplatku za období 1990–1992 ve výši 736 075 Kč."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatel J. K. namítal, že mu daňová povinnost nebyla řádně vyměřena platebním výměrem a že výzva není rozhodnutím, nýbrž pouhou upomínkou."},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Finanční ředitelství v Hradci Králové odvolání stěžovatele zamítlo s odůvodněním, že daňová povinnost vznikla ze zákona a výzva byla oprávněná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"FŘ/2260/95","sourceRefs":["S0007","S0008","S0066","S0067","S0068"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku a potvrdilo výzvu.","court":"Finanční ředitelství v Hradci Králové","decisionDate":"29. 11. 1995"},{"fileNumber":"30 Ca 26/96-18","sourceRefs":["S0005","S0006","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství s odůvodněním, že výzva podle § 73 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků není rozhodnutím správního orgánu přezkoumatelným soudem podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"28. 3. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výzva k zaplacení daňového nedoplatku podle § 73 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je rozhodnutím správního orgánu přezkoumatelným soudem, a zda zastavení řízení krajským soudem porušilo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že výzva k zaplacení daňového nedoplatku podle § 73 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, má všechny atributy rozhodnutí správního orgánu, neboť deklaruje existenci splatného daňového nedoplatku a je prvním úkonem daňové exekuce. Nejde o rozhodnutí procesní povahy, nýbrž o rozhodnutí, které konstatuje již existující daňovou povinnost a zasahuje do právní sféry stěžovatele. Krajský soud v Hradci Králové proto pochybil, když řízení o žalobě zastavil s odůvodněním, že výzva není přezkoumatelná podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř. Tímto postupem porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Výzva k zaplacení daňového nedoplatku je rozhodnutím správního orgánu, které podléhá soudnímu přezkumu; krajský soud tím, že řízení zastavil, odepřel stěžovateli právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výzva má všechny atributy rozhodnutí správního orgánu, neboť deklaruje existenci splatného daňového nedoplatku a je prvním úkonem daňové exekuce, a proto podléhá soudnímu přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"interpretation":"Výzva k zaplacení daňového nedoplatku podle § 73 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků, která deklaruje existenci splatného daňového nedoplatku a je prvním úkonem daňové exekuce, je rozhodnutím správního orgánu ve smyslu hlavy páté části druhé o. s. ř. a podléhá soudnímu přezkumu, i když není formálně označena jako rozhodnutí.","regulations":"§ 73 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 32 odst. 1 a § 46 odst. 1 téhož zákona a § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 1996, čj. 30 Ca 26/96-18, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 29. 11. 1995, čj. FŘ/2260/95.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 29. 11. 1995, čj. FŘ/2260/95, kterým bylo zamítnuto odvolání proti výzvě k zaplacení daňového nedoplatku.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky řízení.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Hradci Králové zastavením řízení odepřel stěžovateli přezkum rozhodnutí správního orgánu, které mělo všechny atributy rozhodnutí a zasahovalo do jeho práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen znovu projednat žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové a rozhodnout o ní v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že výzva k zaplacení daňového nedoplatku je rozhodnutím správního orgánu podléhajícím soudnímu přezkumu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 1996, čj. 30 Ca 26/96-18","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 1996, čj. 30 Ca 26/96-18, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice nedoplatku se změnila, ale otázka, zda musí být daň vyměřena, není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§153"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§73","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.186.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.186.96"}}