{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.194.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 194/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.194.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-194-95","decision_date":"1996-02-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituce nemovitostí po soudní rehabilitaci – posouzení podmínek pro vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"Zákon č. 119/1990 Sb. sice ve svém ustanovení § 2 stanoví, že pravomocná odsuzující soudní rozhodnutí, vyhlášená v době od 25.2.1948 do 1.1.1990, týkající se skutků spáchaných po 5.5.1945, podle zákonů a jejich ustanovení tam vyjmenovaných, jakož i všechna další rozhodnutí v trestní věci na ně obsahově navazující, se zrušují k datu, kdy byla vydána, zároveň však již sám tento zákon ve svém ustanovení § 23 odst. 2 stanoví, že podmínky uplatňování nároků vyplývajících ze zrušených výroků o trestu propadnutí majetku nebo zabrání věci, jakož i způsoby náhrady a rozsah těchto nároků, upraví zvláštní zákon. Tímto zvláštním zákonem je zákon č. 87/1991 Sb .","metadata_regulation_keys":["119/1990:§23","119/1990:§2","87/1991","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce nemovitostí po soudní rehabilitaci – posouzení podmínek pro vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1983 odsouzen pro trestný čin opuštění republiky a byl mu uložen trest propadnutí majetku, včetně předmětných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"V roce 1983 stát prodal tyto nemovitosti manželům J. za kupní cenu 166.076,25 Kčs."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Stěžovatel byl později plně rehabilitován podle zákona č. 119/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Stěžovatel se domáhal vydání nemovitostí od manželů J. podle zákona č. 87/1991 Sb., tvrdil, že při prodeji došlo k porušení předpisů a že kupující byli protiprávně zvýhodněni."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0054","S0055","S0056"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly, protože neshledaly, že by manželé J. získali nemovitosti v rozporu s předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 322/92","sourceRefs":["S0014","S0015","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na uložení povinnosti manželům J. uzavřít dohodu o vydání nemovitostí, neboť nebylo prokázáno, že by je získali na základě protiprávního zvýhodnění nebo v rozporu s tehdy platnými předpisy.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"12.9.1994"},{"fileNumber":"8 Co 265/95","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, neboť neshledal důvod pro jeho změnu; uvedl, že veřejnost byla o prodeji informována vhodným způsobem a že výběr kupujících nebyl protiprávním zvýhodněním.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"5.4.1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů ohledně zákonnosti prodeje nemovitostí manželům J. a jejich závěr, že manželé J. nebyli povinnými osobami podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy postupovaly v souladu s principy spravedlivého procesu, jejich hodnocení důkazů nebylo svévolné a nevybočilo z mezí § 132 o.s.ř. Způsob informování veřejnosti o prodeji byl posouzen jako dostatečný s ohledem na konkrétní okolnosti, včetně existence více zájemců.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy dospěly k absurdním závěrům, když uvedly, že nebylo prokázáno, že by prodej nebyl veřejně oznámen, a přesto z toho dovodily, že se o prodeji vědělo; dále že závěr o stabilizaci lékaře byl v rozporu s tím, že již v obci bydlel.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by hodnocení důkazů obecnými soudy vybočilo z rámce § 132 o.s.ř. a že by jejich závěry byly svévolné; určitá neobratnost ve vyjádření sama o sobě není protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace zákona č. 87/1991 Sb. namísto přímého obnovení vlastnického práva podle zákona č. 119/1990 Sb. porušila stěžovatelovo vlastnické právo podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215"],"text":"Ústavní soud uvedl, že vázanost na zákon č. 87/1991 Sb. je odůvodněna zájmem na ochraně práv nabyvatelů i oprávněných osob. Aplikace tohoto zákona obecnými soudy nebyla v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"interpretation":"Ustanovení ukládající státním organizacím 'vhodným způsobem upozornit veřejnost na možnost koupit rodinný domek' je třeba vykládat tak, že způsob upozornění není striktně formalizován a závisí na konkrétních okolnostech; existence více zájemců o koupi může svědčit o tom, že veřejnost byla informována.","regulations":"Čl. 2 odst. 2 směrnice MF č. 10/1964 o prodeji rodinných domků z národního majetku občanům"},{"sourceRefs":["S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201"],"interpretation":"Nároky vyplývající ze zrušených výroků o trestu propadnutí majetku se uplatňují podle zvláštního zákona (č. 87/1991 Sb.), který stanoví podmínky pro vydání věci, včetně podmínky, že nabyvatel nebyl protiprávně zvýhodněn.","regulations":"§ 23 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. ve spojení se zákonem č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0009","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp. zn. 6 C 322/92 ze dne 12.9.1994 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 8 Co 265/95 ze dne 5.4.1995.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně aplikovaly zákon č. 87/1991 Sb., který je zvláštním zákonem ve smyslu § 23 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., a jejich závěr o neexistenci protiprávního zvýhodnění nebyl svévolný.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Hodnocení důkazů obecnými soudy nevybočilo z mezí § 132 o.s.ř. a jejich závěry nebyly svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.194.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.194.95"}}