{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.198.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 198/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.198.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-198-96","decision_date":"1996-10-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo účastníka vyjádřit se k prováděným důkazům (i procesního charakteru) a dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","legal_sentence":"Zvolil-li krajský soud cestu dokazování, aby si opatřil důkazní prostředek pro závěr o včasnosti stěžovatelem podaného odvolání, vytvořil tak situaci, v níž bylo třeba respektovat všechny zákonné nároky, kladené na dokazování. Pokud tedy stěžovatel o výslechu svědka nebyl uvědoměn a neměl možnost vyjadřovat se k prováděnému důkazu, byla mu tím odňata možnost jednat před soudem ( § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ), i když tento důkaz se netýkal hmotněprávního, ale procesního, nicméně z hlediska oprávněných zájmů stěžovatele významného, momentu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§1","99/1963:§45","99/1963:§50","99/1963:§122","99/1963:§123","99/1963:§125","99/1963:§211","99/1963:§210","99/1963:§237","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo účastníka vyjádřit se k prováděným důkazům (i procesního charakteru) a dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Stěžovatel L. F. byl účastníkem řízení u Městského soudu v Brně, který vydal rozsudek ze dne 17. 3. 1994, čj. 34 C 140/92-58."},{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Doručení rozsudku stěžovateli bylo problematické; stěžovatel odmítal přebírat soudní písemnosti a komunikace s ním byla obtížná."},{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0153","S0154","S0155","S0156"],"text":"Krajský soud v Brně si nebyl jistý, zda bylo doručení řádné, a proto dopisem ze dne 24. 4. 1995 požádal Obvodní soud pro Prahu 1 o provedení důkazu výslechem svědka M. S., který doručení prováděl."},{"sourceRefs":["S0171","S0172","S0173"],"text":"Stěžovatel nebyl o provádění tohoto důkazu uvědomen a neměl možnost se k němu vyjádřit."},{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103"],"text":"Na základě výpovědi svědka Krajský soud v Brně usnesením ze dne 5. 6. 1995, čj. 14 Co 1/95-87, odmítl odvolání stěžovatele jako opožděné podle § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 140/92","sourceRefs":["S0061"],"outcomeSummary":"Rozsudek ve věci samé.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"17. 3. 1994"},{"fileNumber":"14 Co 1/95","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0102","S0103"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo odvolání stěžovatele odmítnuto jako opožděné podle § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 6. 1995"},{"fileNumber":"2 Cdon 482/96","sourceRefs":["S0005","S0006","S0117","S0118","S0130","S0131","S0132"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné podle § 243b odst. 4 věta první o. s. ř. ve spojení s § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"29. 5. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Brně, který bez uvědomění stěžovatele provedl důkaz výslechem svědka ohledně doručení rozsudku, bylo stěžovateli odňato právo vyjádřit se k prováděnému důkazu, a tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a zda tato vada zakládá dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Brně prováděl dokazování (výslech svědka) pro posouzení procesní otázky doručení, a stěžovatel měl právo být přítomen a vyjádřit se k tomuto důkazu podle § 122 odst. 2 a § 123 o. s. ř. Tím, že stěžovatel nebyl o výslechu uvědomen, došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a byl naplněn dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Postupem krajského soudu byla stěžovateli znemožněna účast při dokazování, a tím i realizace jeho procesních práv; dovolání bylo přípustné z důvodu § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["L. F."],"courtExplanation":"Krajský soud prováděl dokazování (výslech svědka), a stěžovatel měl právo být přítomen a vyjádřit se; tím, že nebyl uvědomen, došlo k porušení jeho procesních práv a k naplnění dovolacího důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0186","S0187","S0188","S0189"],"interpretation":"I při dokazování procesních otázek, jako je řádné doručení písemnosti, mají účastníci právo být přítomni u dokazování a vyjadřovat se k prováděným důkazům; odnětí této možnosti zakládá dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","regulations":"§ 122 odst. 2 o. s. ř., § 123 o. s. ř., § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 5. 1996, čj. 2 Cdon 482/96-98, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně provedl důkaz výslechem svědka bez uvědomění stěžovatele, čímž mu odňal možnost vyjádřit se k prováděnému důkazu; tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a k naplnění dovolacího důvodu podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 5. 1996, čj. 2 Cdon 482/96-98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 5. 1996, čj. 2 Cdon 482/96-98, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdo 144/93 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Vrchního soudu v Praze uvádělo, že jestliže odvolací soud bez nařízení jednání usnesením odmítl odvolání jako opožděné, nejde o případ postupu soudu podle § 237 písm. f) o. s. ř., i když odvolání bylo zřejmě včasné. Ústavní soud tento názor neakceptoval, neboť v projednávané věci šlo o dokazování, které vyžadovalo účast stěžovatele.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.198.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.198.96"}}