{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.200.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 200/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.200.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-200-96","decision_date":"1996-11-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K právu na obhajobu a odsouzení v nepřítomnosti","legal_sentence":"Právo obžalovaného vystupovat v řízení před soudem osobně patří k základním znakům spravedlivého procesu. Proto odsouzení někoho v jeho nepřítomnosti je možné jen za zcela výjimečných okolností a po vyčerpání všech prostředků, které právo poskytuje k zajištění toho, aby obžalovaná osoba byla postavena před soud.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§302","1/1993:čl95","2/1993:čl40","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K právu na obhajobu a odsouzení v nepřítomnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z trestných činů podvodu a zanedbání povinné výživy. Okresní soud ve Zlíně proti němu vedl řízení proti uprchlému, neboť se měl skrývat."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0027","S0028","S0029"],"text":"Dne 10. 3. 1995 byl stěžovatel v nepřítomnosti odsouzen k trestu odnětí svobody na 3 roky a náhradě škody. Ustanovená obhájkyně se vzdala odvolání, rozsudek nabyl právní moci."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že se neskrýval: v rozhodné době pobýval u příbuzných, komunikoval s úřady a policií pod svým jménem."},{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Dne 29. 5. 1995 mu byl rozsudek doručen, podal odvolání. Krajský soud v Brně odvolání zamítl jako opožděné s odkazem na judikaturu, že po pravomocném skončení řízení proti uprchlému nemá obviněný právo na odvolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 46/95","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestnými činy podvodu podle § 250 odst. 1, 2 a 3 písm. b) tr. zák. a zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let se zařazením do věznice s ostrahou a k náhradě škody poškozeným v celkové výši 294 652 Kč. Řízení bylo vedeno proti uprchlému.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"10. 3. 1995"},{"fileNumber":"3 To 353/95","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo podle § 253 odst. 1 tr. řádu zamítnuto jako opožděně podané, neboť rozsudek nabyl právní moci dne 7. 4. 1995 po vzdání se práva odvolání obhájkyní.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 1. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace ustanovení trestního řádu o řízení proti uprchlému a jejich aplikace v dané věci nevybočila z ústavních mezí, zejména z práva na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 a 3 Úmluvy.","sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovateli bylo odejmuto právo na spravedlivý proces, neboť nebyly vyčerpány všechny prostředky k zajištění jeho účasti a obhajoba byla nedostatečná. Došlo k porušení čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 a 3 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že řízení proti uprchlému bylo neobvyklé a nepřípadné, neboť se neskrýval a vystupoval pod svým jménem. Tím byla porušena jeho práva na obhajobu, přítomnost u soudu a kladení otázek svědkům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195"],"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nebyly vyčerpány všechny prostředky k zajištění osobní účasti stěžovatele a že obhajoba byla nedostatečná, což vedlo k porušení jeho práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení trestního řádu o řízení proti uprchlému jsou v rozporu s Ústavou.","sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"text":"Ustanovení trestního řádu o řízení proti uprchlému nejsou sama o sobě v rozporu s Ústavou, i když jejich aplikace může být problematická.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda odvolací soud byl vázán starší judikaturou Nejvyššího soudu, která neumožňovala dodatečné odvolání po pravomocném skončení řízení proti uprchlému.","sourceRefs":["S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212"],"text":"Soudce je podle čl. 95 odst. 1 Ústavy vázán pouze zákonem; ustálená judikatura není závazná a musí být v souladu s mezinárodními závazky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"interpretation":"Řízení proti uprchlému je možné jen za zcela výjimečných okolností a po vyčerpání všech prostředků k zajištění účasti obviněného; důvody pro toto řízení musí být zkoumány po celou dobu řízení.","regulations":"§ 302 a násl. tr. řádu, čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":9}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10. 3. 1995, sp. zn. 2 T 46/95, kterým byl stěžovatel odsouzen v nepřítomnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 1. 1996, sp. zn. 3 To 353/95, kterým bylo odvolání stěžovatele zamítnuto jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 3 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces, právo na obhajobu, právo být přítomen jednání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovateli nebylo umožněno osobně vystoupit v řízení a vyjádřit se k důkazům; obhajoba byla nedostatečná.","regulations":"čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu (čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 3 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Zlíně je povinen provést nové řízení, ve kterém bude stěžovateli zajištěno právo na osobní účast a obhajobu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 1. 1996, sp. zn. 3 To 353/95, a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. 2 T 46/95 ze dne 10. 3. 1995, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 58/1975 (Nejvyšší soud)","sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Judikatura, že po pravomocném skončení řízení proti uprchlému nemá obviněný právo na odvolání, není v souladu s ústavními principy a mezinárodními závazky.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.200.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.200.96"}}