{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.201.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 201/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.201.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-201-96","decision_date":"1996-10-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Bezdůvodné obohacení z kupní smlouvy na nemovitost; rozlišení obligačních a věcněprávních účinků smlouvy","legal_sentence":"Jestliže soud nerozlišil mezi založením věcněprávních účinků a obligačních účinků smlouvy o převodu nemovitosti a zavázal prodávající k vrácení kupiteli zaplacené kupní ceny jen proto, že doposud nebyl podán návrh vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, postupoval v extrémním rozporu s právní zásadou pacta sunt servanda a v rozporu s článkem 95 odst. 1 Ústavy ČR, podle kterého soudce je při rozhodování vázán zákonem.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§2","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bezdůvodné obohacení z kupní smlouvy na nemovitost; rozlišení obligačních a věcněprávních účinků smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Stěžovatel D. S. uzavřel dne 19. 8. 1993 s vedlejšími účastníky J. Š. a A. Š. smlouvu o prodeji rodinného domku s pozemky."},{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"text":"Vedlejší účastníci zaplatili stěžovateli kupní cenu 220 000 Kč, avšak k převodu vlastnického práva vkladem do katastru nemovitostí dosud nedošlo."},{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0036","S0042"],"text":"Okresní soud v Semilech uložil stěžovateli zaplatit tuto částku jako bezdůvodné obohacení; Krajský soud v Hradci Králové rozsudek potvrdil, přestože na rozdíl od okresního soudu považoval kupní smlouvu za platnou, neboť dospěl k závěru, že plnění bylo bez právního důvodu, jelikož nedošlo k převodu vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 C 181/95-36","sourceRefs":["S0007","S0014"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli zaplatit vedlejším účastníkům částku 220 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"19. 2. 1996"},{"fileNumber":"18 Co 277/96-49","sourceRefs":["S0005","S0010","S0036","S0042"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; uznal kupní smlouvu za platnou, ale dospěl k závěru, že plnění kupní ceny bylo bez právního důvodu, protože nedošlo k převodu vlastnického práva.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"3. 6. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr krajského soudu, že plnění z platné kupní smlouvy na nemovitost je bezdůvodným obohacením, pokud nedošlo k převodu vlastnického práva, porušuje právo stěžovatele na soudní ochranu a zásadu pacta sunt servanda.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0063","S0065"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Právní závěr krajského soudu, že vedlejší účastníci plnili stěžovateli bez právního důvodu a že mají právo na vydání bezdůvodného obohacení, spočívajícího v plnění ze smlouvy o převodu nemovitostí, je v extrémním rozporu s právní zásadou pacta sunt servanda. Smlouva byla platně uzavřena, a proto plnění kupní ceny mělo právní důvod. Krajský soud porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud uznal smlouvu za platnou, přesto uložil vrátit kupní cenu jako bezdůvodné obohacení, čímž nerozlišil mezi obligačními a věcněprávními účinky smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0016","S0036"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud nerozlišil mezi založením věcně právních účinků a obligačních účinků smlouvy o převodu nemovitosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0063"],"interpretation":"Platně uzavřená smlouva zakládá obligační nároky stran bez ohledu na to, zda došlo k převodu vlastnického práva; plnění poskytnuté na základě platné smlouvy není bezdůvodným obohacením.","regulations":"zásada pacta sunt servanda","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 6. 1996, čj. 18 Co 277/96-49, potvrzující rozsudek Okresního soudu v Semilech","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nerozlišil mezi obligačními a věcněprávními účinky smlouvy a jeho závěr byl v extrémním rozporu se zásadou pacta sunt servanda.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0044","S0063"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je vázán právním názorem Ústavního soudu, že plnění z platné smlouvy není bezdůvodným obohacením."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 6. 1996, čj. 18 Co 277/96-49","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 6. 1996, čj. 18 Co 277/96-49, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.201.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.201.96"}}