{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.203.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 203/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.203.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-203-95","decision_date":"1996-11-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení podmínek restituce nemovitostí vyvlastněných podle zákona č. 63/1935 Sb. z. a n. a právo na veřejné jednání","legal_sentence":"Podřazení případu vyvlastnění pod ustanovení § 6 odst. l písm. m) a n) zákona o půdě předpokládá, že zákonné podmínky pro vyvlastnění byly skutečně dány.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","99/1963:§250f","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek restituce nemovitostí vyvlastněných podle zákona č. 63/1935 Sb. z. a n. a právo na veřejné jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Stěžovatelka PhMr. H.F. byla vlastnicí nemovitostí v k.ú. S., které byly vyvlastněny v letech 1951 a 1956 s odvoláním na zákon č. 63/1935 Sb. z. a n., o vyvlastnění k účelům obrany státu."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vydání nemovitostí podle zákona o půdě s tvrzením, že nebyly splněny podmínky pro vyvlastnění a že nemovitosti (nebo jejich podstatná část) nikdy nesloužily účelu vyvlastnění."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Okresní úřad, pozemkový úřad Praha-západ, dvakrát rozhodl, že stěžovatelka není vlastnicí, protože nemovitosti trvale slouží účelu vyvlastnění (vojenská stavba). První rozhodnutí bylo zrušeno Městským soudem pro nedostatečné zjištění skutkového stavu."},{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"text":"Po doplnění dokazování vydal pozemkový úřad nové rozhodnutí, které Městský soud v Praze potvrdil rozsudkem ze dne 12.5.1995, aniž nařídil jednání, s odůvodněním, že jde o jednoduchou právní otázku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ-R21/91/VI-123/93/KU","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka není vlastnicí nemovitostí, neboť nebyly splněny podmínky § 6 odst. 1 písm. m) zákona o půdě.","court":"Okresní úřad, pozemkový úřad Praha-západ","decisionDate":"neuvedeno (před 29.10.1993)"},{"fileNumber":"33 Ca 111/93","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu a vrátil k dalšímu řízení pro nedostatečně zjištěný skutkový stav; nařídil doplnit dokazování ohledně trvalého sloužení účelu vyvlastnění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29.10.1993"},{"fileNumber":"PÚ-R-21/91/VII-251/94/KU","sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"outcomeSummary":"Opětovně určil, že stěžovatelka není vlastnicí nemovitostí, neboť trvale slouží účelu vyvlastnění.","court":"Okresní úřad, pozemkový úřad Praha-západ","decisionDate":"7.9.1994"},{"fileNumber":"38 Ca 89/94","sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu; rozhodl bez nařízení jednání s odůvodněním, že jde o jednoduchou právní otázku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12.5.1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím Městského soudu v Praze bez nařízení jednání došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (právo na veřejné projednání věci).","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"text":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Praze porušil čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, když rozhodl bez nařízení jednání, ačkoliv věc nebyla jednoduchá a skutkový stav nebyl dostatečně zjištěn (chybělo potvrzení ministerstva národní obrany podle § 1 odst. 5 zákona č. 63/1935 Sb. z. a n.).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že případ nebyl jednoduchý kvůli střetu dvou právních systémů a nutnosti posoudit zákonnost vyvlastnění z let 1951 a 1956; proto nebyla splněna podmínka pro použití § 250f o.s.ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka PhMr. H.F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že věc nebyla jednoduchá a skutkový stav nebyl správně zjištěn, proto použití § 250f o.s.ř. nebylo namístě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka PhMr. H.F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda v restitučním řízení je třeba posuzovat zákonnost vyvlastňovacích rozhodnutí z minulosti, zejména zda byly splněny podmínky pro vyvlastnění podle zákona č. 63/1935 Sb. z. a n.","sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249"],"text":"Ústavní soud uvedl, že v restitučním řízení je třeba posoudit, zda byly skutečně dány zákonné podmínky pro vyvlastnění; pokud ne, nelze aplikovat § 6 odst. 1 písm. m) a n) zákona o půdě a je třeba zvážit jiné restituční tituly (např. politickou perzekuci).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka PhMr. H.F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249"],"interpretation":"Pro posouzení restitučního nároku podle § 6 odst. 1 písm. m) zákona o půdě je nezbytné zjistit, zda byly skutečně dány zákonné podmínky pro vyvlastnění, včetně obsahu potvrzení ministerstva národní obrany o účelu vyvlastnění.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. m) a n) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ve spojení s § 1 odst. 5 zákona č. 63/1935 Sb. z. a n.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 38 Ca 89/94 ze dne 12.5.1995, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu Praha-západ ze dne 7.9.1994.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Městský soud rozhodl bez nařízení jednání, ačkoliv věc nebyla jednoduchá a skutkový stav nebyl dostatečně zjištěn.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nebyla poskytnuta dostatečná ochrana právům stěžovatelky.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0250","S0251","S0252","S0253","S0254"],"right":"čl. 90 Ústavy ČR","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v novém řízení nařídit jednání a doplnit dokazování o potvrzení ministerstva národní obrany podle § 1 odst. 5 zákona č. 63/1935 Sb. z. a n. a posoudit, zda byly splněny podmínky pro vyvlastnění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 38 Ca 89/94 ze dne 12.5.1995","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. 38 Ca 89/94, ze dne 12.5.1995, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 32/95","sourceRefs":["S0228","S0229","S0230","S0231","S0232"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V restitučním řízení nejsou orgány veřejné moci oprávněny k přímým zásahům do pravomocných rozhodnutí z minulosti, ale jsou oprávněny posuzovat jejich dopad z hlediska restitučních titulů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.32.95","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.32.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.203.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.203.95"}}