{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.210.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 210/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.210.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-210-96","decision_date":"1996-12-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postup soudu ve správním soudnictví - rozhodnutí bez jednání","legal_sentence":"Trpěla-li žaloba na přezkoumání rozhodnutí správních orgánů vadami, spočívajícími v tom, že v ní nebylo konkrétně uvedeno, v čem je spatřováno nerespektování základních zásad daňového řízení uvedených v ustanovení § 2 odst. 2 zákona ČNR č. 337/1992 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, bylo povinností krajského soudu nařídit jejich odstranění, neboť neodstranění takových vad je dokonce důvodem zastavení řízení podle ustanovení § 250d odst. 3 o. s. ř. Jestliže tak krajský soud neučinil, sotva mohl dospět ke spolehlivému závěru o tom, že napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem a navíc si tak uzavřel i cestu k případnému závěru podle § 250j odst. 2 o. s. ř. , a to i pokud jde o otázku, zda zjištění skutkového stavu bylo dostačující k posouzení věci. K rozhodnutí bez nařízení jednání nebyly tedy v projednávané věci splněny podmínky uvedené v ustanovení § 250f o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§2","99/1963:§250d","99/1963:§250f","99/1963:§250j","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup soudu ve správním soudnictví - rozhodnutí bez jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Stěžovatelce byla dodatečně vyměřena důchodová daň za roky 1991 a 1992 ve výši 1 073 450 Kč rozhodnutími Finančního úřadu v Havířově ze dne 13. 9. 1993."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0051","S0052","S0053"],"text":"Odvolání stěžovatelky proti těmto rozhodnutím bylo zamítnuto rozhodnutím Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 4. 7. 1995."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu k Krajskému soudu v Ostravě na přezkoumání rozhodnutí Finančního ředitelství."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0060","S0061","S0062","S0063","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"text":"Krajský soud v Ostravě žalobu zamítl rozsudkem ze dne 16. 4. 1996, čj. 22 Ca 683/95-24, aniž nařídil jednání, s odůvodněním, že žaloba neobsahovala konkrétní právní námitky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"FÚ/210/4409/93/Ge a FÚ/210/4410/93/Ge","sourceRefs":["S0008","S0009","S0054","S0055"],"outcomeSummary":"Dodatečné vyměření důchodové daně za roky 1991 a 1992 v celkové výši 1 073 450 Kč.","court":"Finanční úřad v Havířově","decisionDate":"13. 9. 1993"},{"fileNumber":"FŘ 534/120/1993","sourceRefs":["S0007","S0008","S0015","S0016","S0051","S0052","S0053"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatelky proti rozhodnutím Finančního úřadu v Havířově.","court":"Finanční ředitelství v Ostravě","decisionDate":"4. 7. 1995"},{"fileNumber":"22 Ca 683/95-24","sourceRefs":["S0005","S0006","S0010","S0011","S0060","S0061","S0062","S0063","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby na přezkoumání rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě s odůvodněním, že žaloba neobsahovala konkrétní uvedení porušených ustanovení a důvodů.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"16. 4. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí Krajského soudu bez nařízení jednání v dané věci porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud v Ostravě porušil čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že rozhodl bez nařízení jednání, ačkoliv nebyly splněny podmínky § 250f o.s.ř., a že nevyzval stěžovatelku k odstranění vad žaloby, čímž si znemožnil řádný přezkum.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Věc byla složitá a nová daňová problematika, soud měl nařídit jednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0088","S0089","S0090"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. D. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nešlo o jednoduchý případ, a proto nebyly splněny podmínky § 250f o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. D. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"interpretation":"Rozhodnutí bez nařízení jednání je výjimečné a lze je použít jen v jednoduchých případech, zejména je-li nepochybné, že správní orgán vycházel ze správně zjištěného skutkového stavu a jde jen o posouzení právní otázky.","regulations":"§ 250f o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081"],"interpretation":"Pokud žaloba trpí vadami, je soud povinen vyzvat žalobce k jejich odstranění; neodstranění vad je důvodem zastavení řízení.","regulations":"§ 250d odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 4. 1996, čj. 22 Ca 683/95-24","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 96 odst. 1, 2 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včasná a přípustná ústavní stížnost.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez nařízení jednání, ačkoliv nebyly splněny podmínky § 250f o.s.ř., a nevyzval stěžovatelku k odstranění vad žaloby.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 4. 1996, čj. 22 Ca 683/95-24","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 4. 1996, čj. 22 Ca 683/95-24, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"269/1996 Sb.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dosavadní judikatura Ústavního soudu k použití § 250f o.s.ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§2","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.210.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.210.96"}}