{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.222.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 222/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.222.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-222-96","decision_date":"1996-10-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přikázání věci jinému místně příslušnému soudu z důvodu vhodnosti a právo na zákonného soudce","legal_sentence":"Předpokladem postupu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. jsou okolnosti umožňující hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným, než podle zákona příslušným, soudem. Skutečnost, že účastník řízení je soudcem příslušného soudu, důvodem takového postupu není, neboť v takovém případě by mohlo přicházet v úvahu přikázání věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§12","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přikázání věci jinému místně příslušnému soudu z důvodu vhodnosti a právo na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody ve výši 2 592,20 Kč proti své bývalé manželce JUDr. I. D. u Okresního soudu v Českém Krumlově, který byl místně příslušný podle § 87 písm. a) o. s. ř., neboť vedlejší účastnice měla v obvodu tohoto soudu své stálé pracoviště."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích i přes negativní stanovisko stěžovatele přikázal věc Okresnímu soudu v Táboře z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Krajský soud argumentoval specifiky jihočeských okresních soudů s převážně malými kolektivy pracovníků a tím, že Okresní soud v Táboře je stěžovateli z obvodu krajského soudu nejblíže, čímž je vyhověno potřebám procesní ekonomie."},{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Stěžovatel trval na projednání věci u Okresního soudu v Českém Krumlově."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Nc 574/96-18","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Přikázal věc Okresnímu soudu v Táboře z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"18. 6. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. za daných okolností porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že pro postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nebyly splněny podmínky, zejména když stěžovatel trval na projednání věci u místně příslušného soudu a moment hospodárnosti byl zcela zanedbatelný. Přikázáním věci jinému soudu bez splnění zákonných podmínek došlo k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatel byl odňat svému zákonnému soudci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že přikázáním věci Okresnímu soudu v Táboře byl odňat svému zákonnému soudci, čímž došlo k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. J. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podmínky pro postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nebyly splněny, a proto došlo k porušení práva na zákonného soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"interpretation":"Přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. vyžaduje okolnosti umožňující hospodárnější, rychlejší nebo po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci. Skutečnost, že účastník řízení je soudcem příslušného soudu, sama o sobě není důvodem pro takový postup; v takovém případě by přicházelo v úvahu přikázání podle § 12 odst. 1 o. s. ř. z důvodu vyloučení soudců.","regulations":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":8}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 6. 1996, čj. 8 Nc 574/96-18, kterým byla věc přikázána Okresnímu soudu v Táboře z důvodu vhodnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud přikázal věc jinému soudu, aniž by byly splněny podmínky § 12 odst. 2 o. s. ř., čímž stěžovatele odňal jeho zákonnému soudci.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"right":"Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 6. 1996, čj. 8 Nc 574/96-18","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 6. 1996, čj. 8 Nc 574/96-18, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 5 C 401/95 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předpokladem postupu podle § 12 odst. 2 o. s. ř. jsou okolnosti umožňující hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednávání věci jiným soudem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.222.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.222.96"}}