{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.226.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 226/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.226.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-226-96","decision_date":"1996-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí o vazbě pro nedostatečné odůvodnění vazebních důvodů","legal_sentence":"Také v případě koluzní vazby ( § 67 písm. b) tr. ř. ) musí být dány konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu z následků v tomto ustanovení uvedeného. Musí být tedy i u tohoto vazebního důvodu dána konkrétní skutečnost, nasvědčující obavě, že obviněný má koluzní záměry.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o vazbě pro nedostatečné odůvodnění vazebních důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatel K. O. je trestně stíhán pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 a 4 tr. zákona ve formě spolupachatelství, přičemž je mu kladeno za vinu, že se v období od srpna 1994 do června 1995 podílel na krádeži dřevní hmoty v množství nejméně 877 m3 v hodnotě nejméně 1 462 958 Kč."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne 29. 2. 1996, čj. Nt 102/96-6, byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a) a b) tr. ř. dnem 26. 2. 1996."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Dne 6. 6. 1996 podal stěžovatel žádost o propuštění z vazby, kterou zdůvodnil tím, že vazební důvod podle § 67 písm. a) tr. ř. již není dán, protože v průběhu vyšetřování nebyla zjištěna žádná okolnost nasvědčující tomu, že uprchne nebo se bude skrývat, a vazební důvod podle § 67 písm. b) tr. ř. není dán, protože všichni svědci nebo spoluobvinění, na které by mohl působit, již byli vyslechnuti a jejich výpovědi procesně zajištěny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 122/96-3","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby s odůvodněním, že nadále trvá důvodná obava, že obviněný uprchne nebo se bude skrývat, když mu hrozí vysoký trest, a rovněž trvá obava, že bude působit na soudem dosud nevyslechnuté svědky.","court":"Okresní soud v Jeseníku","decisionDate":"26.6.1996"},{"fileNumber":"6 To 436/96","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Jeseníku, potvrdil trvání vazebního důvodu podle § 67 písm. a) tr. ř. (hrozba vysokého trestu) a podle § 67 písm. b) tr. ř. (obava z ovlivňování svědků) s tím, že tento důvod trvá až po rozhodnutí soudem.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10.7.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Krajského soudu v Ostravě o zamítnutí stížnosti proti zamítnutí žádosti o propuštění z vazby bylo dostatečně odůvodněno konkrétními skutečnostmi, a zda tedy nedošlo k porušení čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě je nepřezkoumatelné, neboť neobsahuje konkrétní skutečnosti odůvodňující vazební důvody podle § 67 písm. a) a b) tr. ř. Pouhé konstatování hrozby vysokého trestu bez dalších konkrétních okolností nepostačuje k odůvodnění útěkové vazby (srov. R 64/92). U koluzní vazby rovněž chybí konkrétní skutečnosti nasvědčující obavě z ovlivňování svědků. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny a čl. 36 a násl. Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že v rozhodnutích obecných soudů nejsou uvedeny žádné konkrétní skutečnosti, které by vazbu odůvodňovaly. Samotná hrozba vysokého trestu nezakládá důvod vazby podle § 67 písm. a) tr. ř., neboť by musela být doložena spojitost s obavou z útěku. U vazebního důvodu podle § 67 písm. b) tr. ř. namítá, že všichni svědci a spoluobvinění již byli vyslechnuti, a proto koluzní důvod pominul. Krajský soud si novelizované znění vyložil nesprávně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"importance":"CORE","parties":["K. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil námitce stěžovatele, že z odůvodnění rozhodnutí obecných soudů nejsou patrny konkrétní skutečnosti odůvodňující vazbu. Odůvodnění pouze obecně konstatuje trvání vazebních důvodů bez podložení konkrétními skutečnostmi ze spisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. O."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"interpretation":"Ohrožení obviněného vysokým trestem samo o sobě nemůže být důvodem vazby podle § 67 písm. a) tr. ř.; je třeba zjištění další konkrétní skutečnosti týkající se osoby pachatele nebo okolností případu, která v souvislosti s předpokládanou citelnou sankcí obavu z útěku odůvodňuje.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"interpretation":"Pro koluzní vazbu podle § 67 písm. b) tr. ř. musí být dány konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu, že obviněný bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné; pouhé obecné konstatování nepostačuje.","regulations":"§ 67 písm. b) trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.7.1996, sp. zn. 6 To 436/96, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Jeseníku o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí neobsahuje konkrétní skutečnosti odůvodňující vazbu, čímž došlo k porušení čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a odporujícím principům spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny","reasonSourceRefs":["S0132","S0133","S0134"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že rozhodnutí o vazbě musí být odůvodněno konkrétními skutečnostmi vyplývajícími ze spisu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.7.1996, sp. zn. 6 To 436/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10.7.1996, sp. zn. 6 To 436/96, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 64/92","sourceRefs":["S0117"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hrozba uložení citelného trestu sama o sobě není dostačující pro vazební důvod podle § 67 písm. a) tr. ř.; je třeba dalších konkrétních skutečností.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.226.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.226.96"}}