{"document_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.230.95","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 230/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.230.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-230-95","decision_date":"1996-09-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení okruhu účastníků řízení o zrušení společnosti s ručením omezeným podle § 200e o.s.ř. a právo na soudní ochranu společníka","legal_sentence":"Účastníkem řízení vedeného podle § 200e o.s.ř. jsou i společníci zrušované společnosti s ručením omezeným.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§9","99/1963:§200e","99/1963:§90","99/1963:§94","2/1993:čl3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení okruhu účastníků řízení o zrušení společnosti s ručením omezeným podle § 200e o.s.ř. a právo na soudní ochranu společníka","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0041","S0042"],"text":"Stěžovatel H. N. byl většinovým společníkem (70 %) společnosti L+B, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0027","S0028","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Krajský obchodní soud v Praze na návrh právní zástupkyně společnosti JUDr. A. V. zrušil společnost a nařídil její likvidaci, protože se po dobu dvou let nekonala valná hromada."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Soud doručil rozhodnutí pouze navrhovatelce a jednateli (druhému společníkovi), nikoli stěžovateli, s odůvodněním, že společníci nejsou účastníky řízení."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, ale Vrchní soud v Praze jej odmítl jako podané osobou neoprávněnou, protože společník není účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0086","S0087","S0088","S0089"],"text":"Stěžovatel se obrátil na Ústavní soud s tvrzením porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 Cm 241/94","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Zrušil společnost L+B, s.r.o., nařídil její likvidaci a jmenoval likvidátora. Rozhodnutí bylo doručeno navrhovatelce a jednateli, nikoli stěžovateli.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"13.6.1994"},{"fileNumber":"7 Cmo 209/94","sourceRefs":["S0004","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatele podle § 218 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jako podané osobou neoprávněnou, neboť společník není účastníkem řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19.6.1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je společník společnosti zrušované v řízení podle § 200e o.s.ř. účastníkem řízení a zda mu svědčí právo odvolání, a zda odmítnutí odvolání porušilo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0086","S0087","S0088","S0089"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad ustanovení § 200e o.s.ř. provedený Vrchním soudem, podle kterého společník zrušované společnosti není účastníkem řízení, je nesprávný a ve svých důsledcích vede k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Podle § 200e odst. 3 o.s.ř. jsou účastníky řízení všichni, o jejichž právech nebo povinnostech má být jednáno; společníci zrušované společnosti jsou nepochybně takovými subjekty. Procesní legitimaci k podání odvolání je třeba přiznat i tomu, s nímž nebylo jako s účastníkem jednáno, ač s ním jednáno být mělo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jako většinový společník měl být účastníkem řízení o zrušení společnosti a měl právo podat odvolání; soudy mu tuto možnost odepřely, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0086","S0087","S0088","S0089"],"importance":"CORE","parties":["H. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad Vrchního soudu, podle kterého společník není účastníkem řízení, je nesprávný a vede k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§30","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda došlo k porušení čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0088","S0089"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"text":"Ustanovení čl. 36 odst. 2 Listiny se vztahuje na rozhodnutí orgánů veřejné správy, nikoli na rozhodnutí soudů; v posuzovaném případě jde o rozhodnutí soudní, proto toto ustanovení není aplikovatelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["H. N."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda je ustanovení § 30 odst. 3 obchodního zákoníku v rozporu s čl. 3 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"text":"Návrh na zrušení ustanovení § 30 odst. 3 obchodního zákoníku byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb., neboť nebyl splněn požadavek § 74 téhož zákona – napadené ustanovení nebylo aplikováno v rozhodnutí, proti němuž směřovala ústavní stížnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ003","raisedBy":["H. N."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171"],"interpretation":"Ve všech druzích řízení, na které se vztahuje ustanovení § 200e o.s.ř., jsou účastníky řízení všichni ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno; společníci zrušované společnosti jsou takovými subjekty, a to bez ohledu na to, zda je řízení zahájeno na návrh nebo bez návrhu.","regulations":"§ 200e odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 7 Cmo 209/94, ze dne 19.6.1995, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"description":"Usnesení Krajského obchodního soudu v Praze, sp. zn. 36 Cm 241/94, ze dne 13.6.1994, kterým byla zrušena společnost L+B, s.r.o. a nařízena likvidace.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"právo na rovné zacházení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze nesprávně vyložil ustanovení § 200e o.s.ř. a odmítl odvolání stěžovatele jako podané osobou neoprávněnou, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ustanovení čl. 36 odst. 2 Listiny se vztahuje na rozhodnutí orgánů veřejné správy, nikoli na rozhodnutí soudů; v dané věci jde o rozhodnutí soudní, proto k porušení nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Návrh na zrušení ustanovení § 30 odst. 3 obchodního zákoníku byl odmítnut pro nesplnění podmínek § 74 zákona o Ústavním soudu, neboť toto ustanovení nebylo aplikováno v napadeném rozhodnutí.","right":"právo na rovné zacházení podle čl. 3 odst. 1 Listiny","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny, § 30 odst. 3 obchodního zákoníku","reasonSourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"outcome":"NOT_ASSESSED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Krajský obchodní soud v Praze by se v novém řízení měl blíže zabývat otázkou právního zájmu vedlejší účastnice JUDr. A. V."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 7 Cmo 209/94, ze dne 19.6.1995","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 7 Cmo 209/94, ze dne 19.6.1995, se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Krajského obchodního soudu v Praze, sp. zn. 36 Cm 241/94, ze dne 13.6.1994","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského obchodního soudu v Praze, sp. zn. 36 Cm 241/94, ze dne 13.6.1994, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1996:4.US.230.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1996:4.US.230.95"}}